Wie lange wird die EU bestehen und was kann der syrische Waffenstillstand bewirken? Ist die Welt wirklich am Rande einer Katastrophe? Darüber und vieles mehr in diesem Artikel!
Wer steht für den Krieg?
Die Hauptnachricht der letzten Tage ist natürlich der erklärte Waffenstillstand in Syrien. Das Problem bei dieser Aktion ist, dass Russland und einige Länder den Begriff anders verstehen. Die Politik der Russischen Föderation zielte ursprünglich auf einen vollständigen Waffenstillstand durch interessierte Parteien ab, während die Vereinigten Staaten immer noch nicht entscheiden können, wo die wirklich bösen Jungs sind. Zumindest gibt es Klarheit in Bezug auf die Gruppen Daesh und Jebhat al-Nusra (beide in der Russischen Föderation verboten), aber wo war der ebenso abscheuliche Jeyshal-Islam, der sich mit allen im Krieg befindet, und Ahrarash-Sham, dessen Zweck - der Sturz des Assad-Regimes?
Seit Samstag um Mitternacht (27.02.2016) haben die russischen Luft- und Raumfahrtstreitkräfte Luftangriffe auf Banden gestoppt, die beim Zentrum für Versöhnung beantragt wurden. Trotzdem überquerten in dieser Nacht etwa hundert Militante aus türkischem Gebiet mit Unterstützung schwerer Artillerie von türkischer Seite die Grenze und besetzten den Stadtrand von Ett Tell El Abyad, von wo aus sie am Morgen von der kurdischen Miliz vertrieben wurden.
Angesichts des Einsatzes schwerer Artilleriesysteme sehen wir, dass die Türkei überhaupt nicht an der „Friedenspolitik“ interessiert ist, obwohl es eine von den Vereinten Nationen unterstützte Waffenstillstandsresolution gibt. Das ist verständlich, denn Präsident Erdogan interessiert sich am wenigsten für die Welt, denn seine Träume von einer Wiederbelebung des Osmanischen Reiches bröckeln.
Stein in Richtung Russland
Die politischen Richtungen einer Reihe von Staaten des Nahen Ostens sind deutlich sichtbar. Nehmen wir zum Beispiel Saudi-Arabien. Der König der SA Salman bin Abdel Aziz al-Saud besuchte vor nicht allzu langer Zeit Moskau, wo er ein privates Gespräch mit dem Präsidenten der Russischen Föderation V.V. Putin.
Die Details dieses Treffens werden nicht besonders bekannt gemacht, aber sie haben sich definitiv auf etwas geeinigt. Und schon gar nicht, dass Adele al-Jubeyr, die Leiterin des Außenministeriums des Königreichs, Syrien und Russland beschuldigen wird, gegen den Waffenstillstand verstoßen zu haben. In den besten Traditionen Washingtons wurden keine Beweise für provokative Handlungen vorgelegt.
Die Politik in der modernen Welt ist so, dass der Schwanz den Hund dreht und nicht umgekehrt. So ist das Leben, wahrscheinlich kann nichts geändert werden. Übrigens kann die Aussage eines berühmten Politikers durch das nachlässige Signal seines Stellvertreters aufgehoben werden (erinnern Sie sich an Kerrys Geste zu S. Lawrows Frage nach Obamas Aussage). Und angesichts der Besonderheiten des Ostens, die, wie Sie wissen, eine heikle Angelegenheit sind, ist es im Allgemeinen unklar, wie die Aussage von Herrn Al-Jubeyr zu betrachten ist. Unter Berücksichtigung seiner eigenen Bemerkung, dass „Assad in Syrien keinen Platz hat“, können wir jedoch mit Zuversicht sagen: Dieser Diplomat ist in keiner Weise bereit, das Problem friedlich zu lösen. Seine Aufgabe ist es, die derzeitigen syrischen Behörden und gleichzeitig Russland zu diskreditieren.
Misty Angelegenheiten von Misty Albion
Wie der berühmte Politiker und gleichzeitig britische Premierminister D. Cameron sagt, wird der Austritt Großbritanniens aus der EU ein wildes Abenteuer sein. Er hat der Europäischen Union jedoch tatsächlich ein Ultimatum gestellt: Entweder verletzen wir die Rechte unserer Migranten, oder wir sind nicht mehr bei Ihnen. Die EU will einen solchen Partner natürlich nicht verlieren, deshalb hat Cameron es geschafft, für Großbritannien viele Zugeständnisse zu verhandeln, von denen die wichtigste die Einschränkung der Rechte von Migranten ist.
Jetzt können sie 4 Jahre lang nicht auf Kosten der Steuerzahler leben. Daher ist das Land für Liebhaber von "Werbegeschenken" nicht mehr so attraktiv, weshalb ihr Zustrom in das Land abnimmt.
Am 23. Juni 2016 findet ein Referendum über den Austritt Großbritanniens aus der EU statt. Dies ist natürlich ein großes Risiko für die Wirtschaft, da viele Mitglieder der britischen Geschäftswelt Unternehmen im Ausland haben, mit allen Vorteilen und Zugeständnissen, die als Mitglied der Europäischen Union erforderlich sind. Dies kann auch die Zusammenarbeit in Sicherheitsfragen untergraben, da alle bestehenden Vereinbarungen unter neuen Bedingungen überprüft und neu unterzeichnet werden müssen.
Der Premierminister weist auf externe Bedrohungen hin, deren Lösung nur innerhalb der Europäischen Union abgeschlossen werden kann. Dies ist "russische Aggression" und "nuklearer Iran" und die Krise mit Migranten aus dem Nahen Osten.
Was wollen die Briten?
Die Politik der Welt im Allgemeinen und Europas im Besonderen ist jetzt in Gefahr. Umfragen unter Briten zufolge ist die Zahl der Befürworter und Gegner des Austritts aus der EU nahezu gleich, und die meisten Regierungsmitglieder befürworten die Aufrechterhaltung der Mitgliedschaft. Aber wir alle wissen, wie Cameron es liebt, Menschen zu erschrecken und Versprechungen zu machen. Ohne Zweifel kümmert er sich aufrichtig um sein Land, seine Sicherheit und Integrität.
In Erinnerung an das Referendum in Schottland, als der Premierminister sich bemühte, die stolzen Nachkommen von Wallace und Bruce davon zu überzeugen, sich nicht vom Staat zu trennen, kann eine Parallele gezogen werden. Dann versprach er auch das Leben im Paradies, Selbstverwaltung und alles, was Sie wünschen. Mit einem minimalen Spielraum herrschte Einheit. Aber kein einziges Versprechen von Cameron wurde erfüllt, was die Schotten jedoch nicht zu Massenprotesten inspirierte.
Die Briten haben die Besucher satt. Friedliche Politik und die berüchtigte Toleranz führten dazu, dass die Bewohner ihrer ehemaligen Kolonien begannen, ihre eigenen Bedingungen in den Hauptstraßen Großbritanniens zu diktieren, was die Menschen nur stören kann. Und die EU-Mitgliedschaft wird sie zwingen, die Last zu tragen, unglücklichen Menschen in Afrika und im Nahen Osten zu helfen. 1-2 Terroranschläge in britischen Städten oder Medienberichte über Vergewaltigungen durch eine Migrantin werden Großbritannien mit Stimmenmehrheit aus der EU entfernen, was die Europäische Union vollständig zerstören wird.
Was wird die Ukraine bekämpfen?
Wie Sie wissen, sehen die Politik Russlands und der Welt die Dinge nicht immer gleich. Zum Beispiel drohen wir unseren Nachbarn nicht mit einer Faust und berechnen ihre möglichen Verluste im Voraus, wie es Fedichev vom Ministerium für soziale und humanitäre Politik des Verteidigungsministeriums der Ukraine getan hat. Laut Vertretern der unabhängigen Ukraine ist dies jedoch eine großartige Möglichkeit, den "Verbündeten" zu zeigen, dass sie stark und mutig sind.
Nach den Prognosen der oben genannten humanitären Hilfe wird der Verlust der Armee der Russischen Föderation bis zu 20.000 Menschen betragen. nur getötet, während die tapfere APU 4-5 mal weniger verliert. Ja, jedes Lehrbuch über Taktik besagt, dass der Verteidiger dreimal weniger Kräfte für einen wirksamen Widerstand benötigt. Aber wenn Sie sich erinnern, dass 4 Wellen der allukrainischen Mobilisierung unter dem Feuer von Bergleuten mit Berdanks getötet wurden (zuerst gab es keine anderen Waffen) und die Wehrpflichtigen aufgekauft wurden oder nach Russland flohen …
Einige Fragen …
Das oben Gesagte steht in keiner Weise im Einklang mit der jüngsten Erklärung des Innenministers der Ukraine, A. Avakov, der sagte, das Land habe nichts. Es ist notwendig, die Streitkräfte der Ukraine, die Polizei und die Nationalgarde wieder aufzubauen und dann die Krim von den "Invasoren" zu befreien. Es stellt sich eine vernünftige Frage: Welche Kräfte würde Herr Fedichev bekämpfen? Die Politik der Russischen Föderation ist so, dass sie niemanden angreifen wird. Sie können auch die Eroberung der baltischen Staaten wie 1940 verstehen, denn die zusätzlichen Häfen an der Ostsee werden nicht schaden, aber warum hat Russland die Ukraine zerstört?
Russische Panzer in Europa?
Genau das konnten die Leute denken, als sie die Aussage von F. Bridlaw, dem Kommandeur der NATO-Alliierten in Europa, hörten. Und wie kann man seine Worte über die Bereitschaft der Vereinigten Staaten bewerten, Russland auf europäischem Territorium zu besiegen? General Bridlaw ist bekannt für seine russophoben Gefühle, obwohl er mehrere Jahre nicht wie McCain in einem Loch in Vietnam saß. So beschloss er offenbar am Vorabend seines Rücktritts, wie ihm Herr Thornby, Vorsitzender des Ausschusses für Kongressangelegenheiten, sagte, sich von den bereits zitternden Europäern zu verabschieden.
Die Richtungen der US-Politik richten sich ausschließlich auf die Konfrontation mit allen unerwünschten Regimen, und bald wird es notwendig sein, das Budget des Landes zu akzeptieren und die Erhöhung der Verteidigungsausgaben zu rechtfertigen. In diesem Zusammenhang sollte die Aussage des fast ehemaligen Kommandanten berücksichtigt werden.
Eine andere Sache ist, dass Europa entgegen Washingtons Hoffnungen die bereits komplizierten Beziehungen zur Russischen Föderation überhaupt nicht verschärfen will. Deutsche Studenten sind sich im Gegensatz zu Politikern bewusst, dass im Falle eines Angriffs auf Russland von ihrem Territorium aus die Antwort auf Berlin und nicht auf den Capitol Hill lautet. Der nächste Generalangriff hat also nur die politische Elite der Alten Welt verwirrt.
Am Rande eines Krieges
Das Hauptproblem der "zivilisierten Welt" ist, dass sie die Richtung der russischen Politik nicht vollständig versteht. Der Kolonialist kann in keiner Weise verstehen, dass Russland kein Land ist, das mit jemandem um die Erweiterung des Lebensraums oder der Ressourcen kämpft, und genau das war schon immer der Grund für die Invasion.
Seit jeher war die gesamte Politik der Welt darauf ausgerichtet, die Weltherrschaft zu dominieren. Dies war auf ihre eigene Armut und das Vorhandensein exorbitanter Ambitionen zurückzuführen. In einigen Fällen wurden Staaten einfach deklassierte Elemente los und schickten sie mit dem Versprechen eines neuen glücklichen Lebens in ferne Länder.
Die Situation in der Welt: Die Politik ist jetzt so, dass der gesamte Planet in Gefahr ist, zerstört zu werden. Es gab immer genug Führungskräfte, die gelegentlich den „roten Knopf“ drücken konnten. Und jetzt steht die Welt vor einem großen Krieg. Eigentlich hätte schon alles beginnen können, wenn die Russische Föderation beschlossen hätte, mit militärischen Mitteln für die niedergeschlagene Sushka in Syrien zu sorgen.
Vielleicht wurde genau dies von ihr erwartet, denn der fünfte Artikel der NATO-Charta erklärt deutlich, wann das Bündnis mit Feindseligkeiten beginnt. Aber wie sich herausstellte, haben sie sich verrechnet. Die antirussische Weltpolitik, die ausschließlich auf die militärische Zerstörung unseres Landes abzielte, schlug erneut fehl. Wir hoffen, dass dies auch weiterhin so bleibt.
