Definieren wir zunächst den Begriff „Zivilisation“. Philosophen und Historiker haben in dieses Wort einen etwas anderen semantischen Inhalt eingefügt. Betrachten Sie die Arten von Zivilisationen, die als "in Zeit- und Raumgesellschaften lokalisiert" bezeichnet werden. Verschiedene Historiker unterscheiden eine unterschiedliche Anzahl lokaler Zivilisationen. Der Engländer Arnold Toynbee glaubte, dass im letzten Jahrtausend fünf Zivilisationen aufgetaucht sind (und jetzt leben): westlich, orthodox (zu denen gehört)
Russland), Muslime, Hindus und Fernost (China, Japan, Korea, Südostasien). Insgesamt zählte er in der historischen Ära siebenunddreißig Zivilisationen.
Arten von Zivilisationen sind laut Toynbee in Ketten von drei Elementen unterteilt. Alle existierenden Zivilisationen sind die dritte, letzte Verbindung. Zum Beispiel ist unsere Zivilisation die letzte in der Kette: minoische Zivilisation - hellenisch - orthodox. Das heißt, seiner Meinung nach leben wir in einer Ära am Vorabend einer starken Veränderung des globalen historischen Trends. Es ist zwar nicht bekannt, wann und in welcher Form dies geschehen wird.
In der allgemein anerkannten populären Kulturologie wird eine vereinfachte Vorstellung von der Existenz einer westlichen Kulturtradition übernommen, die dem östlichen Zivilisationstyp gegenübersteht, der sich in einer Reihe grundlegender Merkmale unterscheidet. Sie sind zuallererst unterschiedliche Einstellungen gegenüber Individuen in der Gesellschaft und Einstellungen gegenüber Eigentum.
Ein solcher Kontrast ist natürlich vulgär. Die Haupttypen von Zivilisationen beschränken sich nicht nur auf die Aufteilung in West und Ost. Ja, die Definition der östlichen Zivilisation muss geklärt werden. Aus Sicht des europäischen Bürgers, der Zivilisation des Iran, Kasachstans und Chinas - dies ist ungefähr dasselbe, unterscheidet sich nur in unbedeutenden Details und bezieht sich auf den östlichen Zivilisationstyp. Inzwischen ist jeder kompetenten Person (ganz zu schweigen von den Bewohnern dieser Staaten) klar, dass wir im ersten Fall einen klassischen muslimischen schiitischen Staat haben, im zweiten Fall die Nomadenkultur der Großen Steppe, die muslimischem Einfluss ausgesetzt ist (der Begriff Lev Gumilyov), und im dritten Fall ein komplexes Konglomerat. einschließlich buddhistischer, taoistischer und konfuzianischer Komponenten, die reichlich mit kommunistischer Ideologie gewürzt sind.
Und das moderne Europa in Bezug auf die Idee "Was gut und was schlecht ist" unterscheidet sich sehr vom mittelalterlichen Europa. Die Ansichten von Savonarola, Torquemada und dem Herzog von Richelieu, der de facto Herrscher über Frankreich wurde, haben nichts mit den gegenwärtigen Prioritäten der Innenpolitik der meisten europäischen Staaten zu tun.
Alles, was nach Ansicht des europäischen Laien heute den östlichen Zivilisationen innewohnt - Kollektivismus, der niedrige Status des Individuums in der Gesellschaft - war im alten Europa. Und der Punkt ist nicht, dass Europa "gewachsen" ist. Der Grad der Leidenschaftlichkeit ist gerade gesunken. Die alte Welt ist fett und bis zu einem gewissen Grad faul geworden. Ausländer aus dem Süden und Osten, Träger einer anderen kulturellen Tradition, fühlen sich daher in Europa so wohl. Ähnliches könnte im klassischen östlichen Land passieren - Japan, dessen Verfassung von den Anwälten der amerikanischen Besatzungstruppen in der Hoffnung verfasst wurde, ein westliches Wertesystem zu schaffen. Aber die Japaner haben immer noch zu viel Tradition. Dies ist eine energetische Gesellschaft, die sich vor äußeren Einflüssen schützen kann. Die verschiedenen „Arten von Zivilisationen“ haben also nichts damit zu tun.
