Zu den am meisten diskutierten Ereignissen der letzten Jahre gehört der Einsatz der Transportbasis der Organisation des Nordatlantikvertrags auf dem Territorium Russlands bzw. in der Nähe von Uljanowsk. Sobald sein Erscheinen angekündigt wurde, tauchten in der Gesellschaft Thesen auf, dass die NATO eine vollwertige militärische Präsenz in der Russischen Föderation aufbauen würde. Wie legitim waren diese Erwartungen?
Das Wesentliche des Problems
Warum hat die russische Öffentlichkeit plötzlich beschlossen, eine NATO-Basis in Uljanowsk zu eröffnen? Im März 2012 teilte ein Sprecher des Leiters der Region Uljanowsk mit, dass mit den Behörden der Region Verhandlungen mit Vertretern der Nordatlantischen Allianz über den Einsatz im Bereich eines NATO-Transitpunkts am Flughafen Uljanowsk-Wostochny geführt wurden.
Später wurde bekannt, dass die Region Uljanowsk aufgrund der Nutzung der Transportkapazitäten lokaler Zulieferer sowie der Aussichten auf die Bildung neuer Steuerzahlungen und die Schaffung von mehreren tausend Arbeitsplätzen daran interessiert war, die entsprechende Infrastruktur auf ihrem Hoheitsgebiet zu platzieren. Der Gouverneur der Region sagte auch, dass das Projekt seit langer Zeit vorbereitet wurde und für die Region von Vorteil ist.
Auf der Ebene der höheren staatlichen Machtinstitutionen erschien eine Erklärung, wonach Uljanowsk als Transitpunkt für Flugzeuge der Nordatlantischen Allianz dienen sollte. Es wurde davon ausgegangen, dass nur bestimmte Arten von Gütern unter Nutzung der Infrastruktur transportiert werden würden - insbesondere Zelte, Lebensmittel und Medikamente. Der Irak und Afghanistan wurden als Schifffahrtsziele bezeichnet. NATO-Militärausrüstung konnte nicht durch Uljanowsk transportiert werden.
Reaktion der Gesellschaft
Diese Informationen verursachten einen breiten öffentlichen Aufschrei. Die Bevölkerung der Region hatte Gelegenheit zu der Annahme, dass in Uljanowsk eine echte NATO-Basis eröffnet wurde, und begann, Proteste zu organisieren. Die Thesen, die die Position der russischen Behörden kritisierten, wurden in den Medien aktiv verbreitet. Fast unmittelbar gefolgt von Kommentaren von Vertretern des Bündnisses. Der in Moskau tätige Leiter des NATO-Informationsbüros bestätigte daher, dass sich die NATO-Truppen überhaupt nicht in der Nähe von Uljanowsk befinden könnten.
Rechtliche Rahmenbedingungen für die Zusammenarbeit
Die Interaktion zwischen den Behörden der Region Uljanowsk und der NATO hatte eine Rechtsgrundlage. Es wurde gemäß den Bestimmungen des am 28. März 2008 verabschiedeten Dekrets der Regierung der Russischen Föderation „Über das Verfahren für den Bodentransit durch das Gebiet der Russischen Föderation von militärischer Ausrüstung nach Afghanistan“ organisiert. Diese Rechtsquelle enthält die Formulierungen, nach denen der entsprechende militärische Frachttransport auf vereinfachte Weise durch Russland verlaufen kann. Viele Vertreter von Expertenkreisen bestanden jedoch weiterhin darauf, dass die Organisation des Nordatlantikvertrags dennoch die Loyalität der russischen Behörden genießt, die nicht auf den geltenden Rechtsvorschriften beruht.
Was fürchteten die Öffentlichkeit, Medienvertreter und russische Experten? Erstens könnte der sogenannte „Transitpunkt“ leicht in eine vollwertige Militärbasis umgewandelt werden.
Könnte der Punkt eine Militärbasis werden?
Das Hauptargument der Befürworter dieses Standpunkts war die Tatsache, dass die Infrastruktureinrichtung mit einem ähnlichen Status - ein Transitzentrum der Organisation des Nordatlantikvertrags in Kirgisistan - vom US-Militär vorgeschlagen wurde, das Zentrum für die Bereitstellung des kommerziellen Transits umzubenennen. Das heißt, wie einige Mitglieder der Öffentlichkeit in Betracht gezogen haben, könnte die NATO, nachdem sie ein Objekt gefunden hat, das formal nicht direkt mit den Streitkräften auf dem Territorium der Russischen Föderation zusammenhängt, ihren Status später in einen anderen umwandeln, der weniger den nationalen Interessen Russlands entspricht.
Ein weiteres öffentliches Anliegen war, dass die NATO-Mitgliedstaaten ein verdächtig ungesundes Interesse an Russland zeigten.
Warum brauchte die NATO Uljanowsk?
Vertreter von Expertenkreisen machten darauf aufmerksam, dass die NATO wirtschaftlich günstigere Wege des Güterverkehrs unter Umgehung der Russischen Föderation nutzen könne. So wurde beispielsweise angenommen, dass Container mit Fracht zuerst auf dem Luftweg nach Uljanowsk geliefert, dann in Züge verladen, dann an die Ostseeküste und dann an Ziele umgeleitet werden sollten. Analysten zufolge könnte die NATO-Armee durchaus alternative Routen nutzen, die erheblich kürzer waren.
Beispielsweise könnte ein Transit durch die engsten Verbündeten des Bündnisses im Nahen Osten oder in Europa beantragt werden. Die Lage der NATO-Stützpunkte ermöglichte es daher, Waren auf wirtschaftlich rentableren Wegen zuzulassen. Aber aus irgendeinem Grund begann das Bündnis, nach anderen Optionen für den Transit zu suchen. Aus irgendeinem Grund beschlossen die NATO-Staaten, die russischen Gebiete zu nutzen, und viele Mitglieder der Öffentlichkeit mochten es nicht.
Experten, die den Beginn des NATO-Frachttransits durch die Russische Föderation befürchteten, machten auch auf den Mangel an greifbaren Vorteilen für Russland bei einer solchen Zusammenarbeit aufmerksam, obwohl die Politiker versicherten, dass dies zur Schaffung von Arbeitsplätzen und zur Erhöhung der Steuereinnahmen für den Haushalt beitragen könnte.
Was ist der Vorteil für Russland?
Vertreter der Öffentlichkeit bezweifelten daher, dass die Transitbasis der NATO in der Nähe von Uljanowsk ein realer Faktor für die positive Entwicklung der Geschäftsbeziehungen zwischen der Russischen Föderation und den Staaten des Bündnisses und insbesondere den Vereinigten Staaten werden könnte. Experten zufolge hätten die Amerikaner mit geringer Wahrscheinlichkeit ihre Bereitschaft zeigen können, die Maßnahmen Russlands in einer vollwertigen Partnerschaft zu bewerten. Experten fanden keine offensichtlichen wirtschaftlichen Vorteile für Russland beim Einsatz einer NATO-Transitfazilität in der Nähe von Uljanowsk.
Ebenso sahen Vertreter der Öffentlichkeit die Aussichten auf eine konstruktive Interaktion zwischen der Russischen Föderation und dem Bündnis auch im militärischen Bereich nicht.
Gibt es Aussichten für eine militärische Zusammenarbeit?
Viele Analysten waren der Ansicht, dass die Aussichten für eine militärische Zusammenarbeit im Gegenteil die nationale Sicherheit Russlands negativ beeinflussen könnten. Experten zufolge würde die NATO-Transitbasis in Uljanowsk bald Wartung und Sicherheit erfordern. Ihre Umsetzung würde entweder die Einbeziehung des Militärs des Bündnisses oder die Einstellung russischer Sicherheitsbehörden beinhalten. Experten befürchteten auch, dass die in Uljanowsk vorhandene Infrastruktur für die Organisation von Flugreisen für den Transit von Drogen aus Afghanistan genutzt werden könnte. Ein weiterer Grund für den Verdacht der Analysten war der folgende Umstand: Wenn eine vollwertige NATO-Militärbasis auf dem Gelände der entsprechenden Transitanlage erscheint, kann sie als Ort verwendet werden, von dem aus die Allianzflugzeuge Einsätze durchführen können. Und das sind geopolitische Risiken. Experten sahen wiederum keine offensichtlichen Präferenzen für die Russische Föderation bei der Lösung nationaler Sicherheitsprobleme.
Russische Interessen an der Bereitstellung von Transit
In einer der Thesen, die die Aussichten für eine Zusammenarbeit zwischen Russland und der NATO im Rahmen des Projekts in der Nähe von Uljanowsk begleiteten, wurde die Idee zum Ausdruck gebracht, dass die Russische Föderation den Transit unterstützen sollte, da sie daran interessiert ist, die NATO-Armee in Afghanistan zu halten und die Situation mit der Ausbreitung des Extremismus von dort aus unter Kontrolle zu halten.
Die Aktivitäten der Amerikaner, die seit mehreren Jahren in diesem Bundesstaat des Nahen Ostens präsent sind, haben jedoch dazu geführt, dass viele Experten zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen hinsichtlich der Wirksamkeit des Armeestandorts der Allianz in dieser Region gekommen sind. So hat der Drogenhandel aus Afghanistan, wie einige Analysten berechnet haben, mehrere Dutzend Mal zugenommen. Das Ausmaß des Terrorismus ist gestiegen, und extremistische Netzwerke wurden weiter betrieben.
Washington beschloss, die Position zu stärken
Die Bewertungen der Aussichten für eine Zusammenarbeit zwischen der NATO und der Russischen Föderation im Rahmen des Transits durch Uljanowsk in der russischen Gesellschaft wurden in einem breiten Spektrum vorgestellt. Es gab also einen Standpunkt, nach dem das Abkommen in Uljanowsk als Washingtons Versuch interpretiert wurde, seine Position in der europäischen Region zu stärken und die Russische Föderation zu beeinflussen, um ihre Ressourcen im Interesse des Bündnisses einzusetzen. Gleichzeitig haben die Vereinigten Staaten Tarife für einen möglichen Transit vereinbart - zum Beispiel hätte die Lieferung von 1 kg Fracht nach Afghanistan nach Ansicht einiger Experten den NATO-Haushalt 15 US-Dollar kosten müssen.
Fluggesellschaften, die als Auftragnehmer angesehen wurden - vor allem ist es Wolga-Dnepr, wie Analysten dachten, die solche Angebote kaum ablehnen würden. Ausgehend von einer kleinen Organisation einer Transitbasis würde Washington laut Experten versuchen, die Einflusszone der NATO in der Russischen Föderation zu erweitern, indem beispielsweise vorgeschlagen wird, einige Arten von Lieferungen von russischen Lieferanten zu kaufen. Was nicht nur für Fluggesellschaften von Interesse sein sollte.
Die Position der Behörden
Viele Experten beeilten sich zu dem Schluss zu kommen, dass die russischen Behörden - sowohl auf der Ebene einer bestimmten Region, der Region Uljanowsk als auch in Moskau - das Projekt der Zusammenarbeit mit der NATO uneingeschränkt unterstützten. Und das alarmierte die breite Öffentlichkeit. Vielen zum Beispiel gefiel die Tatsache nicht, dass der Gouverneur der Region Uljanowsk Experte an der Moskauer Schule für politische Studien war - an der Spitze des Kuratoriums stand Rodrik Breytveit, Vorsitzender des United Intelligence Committee in Großbritannien. Auf der Ebene der Bundesbehörden wurde auch das russisch-amerikanische Projekt im Allgemeinen unterstützt.
Was werden die Partner sagen?
Nachdem Informationen über das Abkommen zwischen der Russischen Föderation und der NATO in den Medien verbreitet wurden, waren einige Vertreter der Expertengemeinschaft der Ansicht, dass ein solcher Schritt zu einem spürbaren Ungleichgewicht in den Beziehungen zwischen der Russischen Föderation und ihren engsten Partnern - insbesondere den CSTO-Staaten - führen könnte. Ein besonders heikler Punkt in diesem Aspekt könnte sein, dass die Staats- und Regierungschefs der CSTO-Länder 2011 vereinbart haben, den Einsatz von Militärstützpunkten auf ihrem Territorium, die Drittländern gehören, zu verbieten. Nach Ansicht einiger Analysten könnten die engsten Verbündeten der Russischen Föderation unangenehme Fragen an die Führung des Landes bezüglich eines solch ungewöhnlichen Präzedenzfalls für die Interaktion mit einer Organisation haben, mit der Russland auf dem Gebiet der Geopolitik häufig konkrete Widersprüche hat.
Experten machten darauf aufmerksam, dass es nur sehr wenige historische Präzedenzfälle gibt, die darauf hindeuten, dass die NATO versucht, Partnerschaften zu gleichen Bedingungen wie Russland aufzubauen. Ganz im Gegenteil, in der jüngeren Geschichte der diplomatischen Kommunikation gibt es Präzedenzfälle, die vom Gegenteil sprechen. Zum Beispiel ist bekannt, dass der NATO-Außenminister 1990 versprochen hat, dass die Organisation nicht nach Osten ziehen wird. Wie Sie wissen, umfasst die NATO-Basis auf der Weltkarte jedoch mehrere Staaten des ehemaligen sozialistischen Lagers gleichzeitig. Einer von ihnen könnte, wie Analysten vermuteten, bald auf dem Territorium Russlands erscheinen.
Nun, die Art der Zweifel und Bedenken der Experten war damals ziemlich verständlich. Aber konnten die NATO-Streitkräfte tatsächlich das Territorium der Russischen Föderation infiltrieren?
Abstracts und Fakten
Die Befürchtungen der Experten, über die wir oben gesprochen haben, sind nicht eingetreten. Darüber hinaus wurde die Bewertung solcher Thesen später nicht als die positivste bewertet. So wurde einigen Mitgliedern der Öffentlichkeit fast eine staatsfeindliche Position vorgeworfen. Auf die eine oder andere Weise erschien keine NATO-Militärbasis in Uljanowsk, obwohl derselbe Transitpunkt dennoch gebildet wurde.
In Bezug auf die These, dass es für Russland keinen Vorteil hatte, das entsprechende Objekt auf seinem Territorium zu platzieren, wurde ein Gegenargument gefunden. Einer Version zufolge könnte die Russische Föderation die Tatsache, dass sich der NATO-Transitpunkt in ihrem eigenen Interesse befindet, als mögliches Instrument nutzen, um die Position des Bündnisses in bestimmten politischen Fragen zu beeinflussen. Das heißt, die NATO-Vertreter und nicht ihre russischen Partner hätten Angst vor den negativen Folgen haben müssen. Gleichzeitig bestand in der Russischen Föderation nach wie vor ein gewisses politisches Interesse an der Organisation des Frachttransports durch Uljanowsk: Wenn Russland die Zusammenarbeit verweigerte, würde sich das Bündnis höchstwahrscheinlich an Georgien wenden. Und dies würde eine stärkere militärische Präsenz der NATO in der Region bedeuten.
In Bezug auf die These, dass die NATO vorteilhaftere Alternativen zur Organisation des Güterverkehrs habe, wurde auch ein Gegenargument gefunden. Tatsache ist, dass eine der wichtigsten Reserverouten - durch Pakistan - aufgrund der sich ändernden geopolitischen Situation geschlossen werden könnte. Innerhalb einer angemessenen Zeit könnte es keine wirklichen Alternativen zu ihm geben - selbst wenn das Szenario mit der Nutzung von Transitbasen in Georgien aktiviert würde.
Betrachten Sie andere wichtige Schlussfolgerungen von Experten, die die Positionen von Experten kritisierten, die die negativen Folgen des Vorhandenseins eines NATO-Transitpunkts in der Region Uljanowsk befürchteten. Daher wird betont, dass die Waren, die durch Uljanowsk gehen müssen, einer obligatorischen Kontrolle durch die russischen Zollbehörden unterliegen. Militärexperten aus NATO-Ländern sind an diesem Prozess nicht beteiligt. Das Hauptmerkmal, das eine NATO-Basis in Europa oder einer anderen Region der Welt auszeichnet, ist die bedeutende Souveränität in Bezug auf die Gerichtsbarkeit des Staates, in dem das Militär des Bündnisses untergebracht ist. Das heißt, der Zugang zu NATO-Stützpunkten für die Behörden des Landes, die ihren Bau erlaubt haben, ist in der Regel sehr begrenzt. Die Transitbasis in Uljanowsk erfüllte dieses Kriterium in keiner Weise. Die NATO konnte den russischen Behörden nicht verbieten, die Aktivitäten der entsprechenden Einrichtung zu kontrollieren.
Basisnutzungsaktivität
Die Transitbasis der Allianz in der Nähe von Uljanowsk wurde eröffnet. Aber praktisch war es in keiner Weise beteiligt. Zumindest stehen der Öffentlichkeit keine Fakten zur Verfügung, die ihre regelmäßige Verwendung widerspiegeln würden. Nach Ansicht einiger NATO-Analysten erwies es sich in Wirklichkeit als nicht sehr rentabel, mit Partnern aus der Russischen Föderation zu interagieren. Darüber hinaus sind die Einschätzungen dieses Sachverhalts sehr unterschiedlich. Vertreter der NATO sagen, dass der Transport von Waren durch die Russische Föderation teuer ist, und russische Militärexperten glauben, dass die Länder des Bündnisses es nicht gewagt haben, sich von der Infrastruktur in der Russischen Föderation abhängig zu machen.
