Das Konzept des „Aggressorlandes“ tauchte nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs im internationalen Rechtsbereich auf. Als sich herausstellte, dass der Krieg kurz vor dem Abschluss stand, beteiligten sich Vertreter der Länder der Anti-Hitler-Koalition an der Schaffung einer Gewerkschaft und einer rechtlichen Unterstützung, um das Auftreten eines solchen Angreifers irgendwo auf der Welt zu verhindern. Trotz Konventionen und internationalem Recht gibt es weltweit weiterhin bewaffnete Zusammenstöße, auch unter Beteiligung von Großmächten wie den Vereinigten Staaten.
Sicherheitsgrundlagen
Der Zweite Weltkrieg endete im September mit der Kapitulation Japans, und am 24. Oktober 1945 wurde auf einer Konferenz in San Francisco die Charta der Vereinten Nationen verabschiedet, die von Vertretern von fünfzig Staaten unterzeichnet wurde. Das Dokument schrieb insbesondere die Befugnisse des Sicherheitsrates vor. Der Sicherheitsrat gibt nach Feststellung einer Bedrohung Empfehlungen ab oder trifft unabhängig Entscheidungen über deren Beseitigung und Wiederherstellung der Sicherheit. In den UN-Charta-Dokumenten wurde erstmals die vollständige Definition des Begriffs „Aggressor-Land“ veröffentlicht: Was ist das, was sind seine Hauptmerkmale?
Hauptcharta
Bei der Bestimmung der Aggression konzentriert sich das Dokument auf bewaffnete Eingriffe in Souveränität, territoriale Integrität und politische Unabhängigkeit. Darüber hinaus hängt die Reaktion der Vereinten Nationen nicht davon ab, ob der angegriffene Staat Mitglied der Organisation ist oder nicht. Die Charta beschreibt auch die Handlungen von Staaten, die als aggressiv angesehen werden können. Zu den Aggressionen zählen alle Invasionen, Angriffe sowie die Folgen dieser Aktionen in Form von Besetzung oder Annexion. Darüber hinaus kann in der Liste solcher Handlungen der Einsatz von Waffen, die Blockade mit Hilfe von Waffen sowie die Entsendung von Söldnern in deren Hoheitsgebiet als Aggression angesehen werden.
Rechtliche Gründe
Die UN-Charta sieht auch vor, dass Aggressionen in keiner Weise gerechtfertigt werden können. Insbesondere wird darauf hingewiesen, dass politische, wirtschaftliche, militärische und andere Überlegungen die aggressiven Handlungen eines Landes gegenüber einem anderen nicht rechtfertigen können. Da ein solches Verhalten als kriminell angesehen wird, wird das Angreiferland im Völkerrecht als kriminell angesehen. Dementsprechend ist die Begehung eines solchen Verbrechens mit einer Haftung verbunden. Es wird auch angegeben, dass Akquisitionen, die aufgrund von Aggressionen eingehen, von der Weltgemeinschaft nicht anerkannt werden und einen rechtlichen Status erhalten können.
Friedensblock
Nach Ansicht vieler weltpolitischer Wissenschaftler wurden Entscheidungen über die Anordnung der internationalen Weltordnung unter Beteiligung Amerikas getroffen. Dies kann kaum eine absolute Aussage sein, aber die Tatsache, dass die UN-Charta in einer der amerikanischen Städte entworfen und verabschiedet wurde, lässt uns dieses Thema genauer betrachten. Für die militärische Opposition gegen jede Aggression wurde 1949 der militärpolitische Block der Nordatlantischen Allianz, besser bekannt als NATO, gegründet. Der Block umfasst 28 Staaten: eine größere Anzahl von Ländern in Europa, den USA und Kanada. Hauptsitz - in Brüssel (Belgien). Ab 2010 zählte die kombinierte Armee etwa 3, 8 Millionen Menschen.
Das Bündnis, das in erster Linie gegründet wurde, um die UdSSR zu bekämpfen und ihre Angriffe abzuwehren, wechselte nach dem Verschwinden der Sowjetunion zu einem neuen Feind, dessen Name Terrorismus ist. Unter der Schirmherrschaft des Kampfes gegen den Terrorismus kämpften die NATO-Staaten in Afghanistan, Jugoslawien und Libyen. Der Sturz der Regime in diesen Staaten auf Veranlassung Washingtons wurde als Befreiung der dort lebenden Menschen von der Tyrannei der Militanten und als Aufbau demokratischer Werte in diesen Gebieten dargestellt, die nur auf einem blutigen Weg erreicht werden konnten.
Unabhängig davon, welche Parolen in der Weltgemeinschaft gesungen wurden, verstand die Mehrheit, dass die NATO im Interesse einer Supermacht, nämlich der Vereinigten Staaten, handelte. Mit einer der mächtigsten Armeen gelang es den "Sternenstreifen" jedoch erfolgreich, die Demokratie in verschiedenen Teilen der Welt zu "eskalieren".
USA als globaler Hauptangreifer
Der Begriff "Aggressorland" in dem ursprünglich in den UN-Postulaten festgelegten Sinne ist eindeutig diskreditiert. Obwohl aus rechtlicher Sicht möglicherweise eine vollständige Zeremonie für Amerika durchgeführt wurde, um als starke Säule der Weltordnung aufzutreten und mit der geringsten Verletzung der Menschenrechte zur Rettung zu eilen, wurde am Ende des letzten Jahrhunderts die Formel „USA ist ein Aggressorland“ fest gestärkt..
In vielen Meinungsumfragen bezeichnen die meisten Befragten die Amerikaner heute als die absoluten Führer in Bezug auf internationale Aggressionen. Soziologen machen die Medien dafür verantwortlich, die die US-Kreuzzüge auf dem Balkan, im Nahen Osten, in Lateinamerika und in Afrika betonen. Gleichzeitig sind die Länder, die die Welt tatsächlich zerstören können, in der Größenordnung von fünf bis sechs, Staaten, die Atomwaffen in ihrem Arsenal haben.
Das notwendige Gegengewicht
Politikwissenschaftler, die die Ergebnisse von Meinungsumfragen sehen, neigen dazu, diese Situation etwas anders zu betrachten. Ihrer Meinung nach ist es leicht vorstellbar, was mit der Welt passieren wird, wenn es keine solche Führung gibt - offensichtlich und bedingungslos. In diesem Fall verschärfen sich lokale Konflikte und der Kampf um die Führung, da die offensichtliche Hegemonie einer Supermacht hundertmal fehlt.
Dies führt zu einer größeren Instabilität in der Welt, die auf die eine oder andere Weise zu einem großen einheitlichen Konflikt und einer neuen Umverteilung der Weltordnung führt. In diesem Sinne garantiert die Führung eines Staates in dem System der gegenseitigen Kontrolle, in dem die Welt lebt, die Sicherheit eines Großteils der Weltbevölkerung.
Krim und die Ukraine-Krise
Ende 2013 begann sich in der Ukraine eine schwere politische Krise abzuzeichnen. Demonstranten marschierten auf die Maidan und forderten den Rücktritt der derzeitigen Regierung. Eine unerwartete Folge dieser Ereignisse war der Beitritt der Krim und Sewastopols zur Russischen Föderation im März 2014. Im Februar gingen russischsprachige Krimbewohner auf die Straße, um gegen diejenigen zu protestieren, die infolge eines Staatsstreichs von Euromaidan-Anhängern in Kiew an die Macht kamen. Die Macht, die sich in der Republik veränderte, erklärte die neue Führung der Ukraine für unehelich und bat Russland um Hilfe. Dann wurde zum ersten Mal von der gesamten westlichen Hemisphäre der Vorwurf erhoben, Russland sei ein Aggressorland. Dem Kreml wurde vorgeworfen, die Krim annektiert zu haben, was die gewaltsame Eingliederung des Territoriums in Russland implizierte, was nach internationalem Recht eine Haftung nach sich zieht.
Um den internationalen Anforderungen gerecht zu werden, wurde auf der Krim ein Referendum abgehalten, das in den meisten Ländern der Europäischen Union und der Vereinigten Staaten offiziell als illegitim eingestuft wurde. Die Ukraine erkennt auch die Aktionen der russischen Führung nicht an und positioniert die Krim seit April 2014 als besetztes Gebiet. Darüber hinaus hat die Generalversammlung der Vereinten Nationen Ende März eine Resolution verabschiedet, nach der ein Referendum auf der Krim als illegal angesehen wird. Eine absolute Mehrheit stimmte für das Dokument.
Ende Januar dieses Jahres erkannte die ukrainische Führung Russland offiziell als Aggressorland in Bezug auf seine südöstlichen Gebiete an.
Sanktionen als Manipulationen
Russlands Aktionen wurden zum Grund für die Organisation der internationalen Isolation. Initiator waren die Vereinigten Staaten, die ihre Position mit der Gefahr eines möglichen wirtschaftlichen Schadens ausbauten. Infolgedessen führte die EU auch wirtschaftliche und politische Sanktionen ein. Zu ihnen gesellten sich Partner der G7 und andere. Die Sanktionen umfassten mehrere Aufrufe. Das erste Paket bestimmte das Einfrieren von Vermögenswerten und die Beschränkung der Einreise auf Personen, die nach Ansicht des Westens Präsident Wladimir Putin nahe stehen. Darunter waren insbesondere die Geschäftsleute Brüder Arkady und Boris Rotenberg. Ausländische Unternehmen in verschiedenen Ländern begannen, die Zusammenarbeit mit Russland in vielen Tätigkeitsbereichen schrittweise einzuschränken. Der Status „Russland ist ein Aggressorland“ erschreckte viele, niemand war bereit, einen Partner in der Person Washingtons zu verlieren.
Russische Interpretation von Aggression
In der Realität von Sanktionen und Gegensanktionen hat der Begriff „Aggressorland“ eine völlig neue Bedeutung erhalten. Der Gesetzentwurf zur Einführung neuer Realitäten im Rechtsbereich Russlands wurde von Abgeordneten des Vereinigten Russlands Anton Romanov und Evgeny Fedorov vorgeschlagen. Letzterer ist auch der Koordinator der Organisation "Nationale Befreiungsbewegung" zusammen mit Sergey Katasonov, einem Mitglied der LDPR-Fraktion. Das Dokument wurde der Regierung im Dezember 2014 zur Prüfung vorgelegt. In der Erklärung des Gesetzentwurfs argumentierten seine Autoren, dass ein solches Gesetz durch das aggressive und nicht partnerschaftliche Verhalten von Staaten, die Sanktionen gegen Russland und seine Bürger sowie juristische Personen verhängen, erforderlich sei.
Es wurde angenommen, dass die russische Regierung befugt sein würde, das Staatenregister zu bestimmen, für das dieser Begriff gelten kann, um die Grundlagen der Verfassungsordnung zu schützen. Die Notwendigkeit des Gesetzes wurde auch durch die Gewährleistung der nationalen Sicherheit, die Entwicklung der Volkswirtschaft und deren Schutz festgestellt. Zu den Hauptzielen, die das Gesetz verfolgt, gehört es, die Präsenz ausländischer Unternehmen im russischen Beratungsgeschäft auszugleichen.
Insbesondere Unternehmen, die Beratungsleistungen im Bereich Wirtschaftsprüfung, Recht und anderen Bereichen erbringen, deren Heimat das Aggressorland ist, wird die Ausübung ihrer Tätigkeit in Russland untersagt. Darüber hinaus sollte das Verbot auch für russische Unternehmen gelten, die mit ausländischen Unternehmen verbunden sind. Laut den Autoren der Gesetzesvorlage ist der Markt für Beratungsdienstleistungen ein Monopol ausländischer Unternehmen. Demnach gehören 70% des Marktes, dessen Umsatz 2013 90 Milliarden Rubel überstieg, so großen Akteuren wie dem Briten Ernst & Young oder dem Amerikaner Deloitte. Die Entwickler des Gesetzentwurfs stellen fest, dass dies in der gegenwärtigen internationalen Situation die wirtschaftliche Sicherheit ernsthaft beeinträchtigen kann, da die Prüfung der meisten russischen strategischen Unternehmen von ausländischen Unternehmen durchgeführt wird.
