Der Begriff "Sozialliberalismus" tauchte vor nicht allzu langer Zeit - 1893 - auf und bezeichnete eine neue Installation der Sozialpolitik - vielfältig, aber im Wesentlichen eindeutig, in der sich der soziale Moment selbst nicht wie bei anderen Programmen in ein unverändertes und fest verankertes System von Mitteln verwandelt. Zum Beispiel wählt der Sozialismus klar die Mittel. Und der Sozialliberalismus fühlt sich in dieser Angelegenheit viel freier und wird von einer viel umfassenderen Wahl geleitet, einschließlich der Verwendung staatlicher Eingriffe in das Wirtschaftsleben.
Persönliche Freiheit zuerst
Der Sozialliberalismus hat keine Vorurteile hinsichtlich der Wahl der Mittel, mit denen er die Möglichkeit sieht, Vorteile für jedes Mitglied der Gesellschaft zu erzielen, dh staatliche Intervention, öffentliches und kollektives Eigentum, und alles, was in anderen Programmen verfügbar ist, ist durchaus akzeptabel. Die würdige Existenz eines jeden Menschen ist das Hauptziel der Weltanschauung und der Unterstützung der öffentlichen Ordnung.
Der Programmsozialismus ist viel weniger frei, der Moment der Freiheit und Selbstbestimmung selbst ist kein eigenständiger Wert für ihn. Der Sozialliberalismus erlaubt es dem Einzelnen nicht, sich in kollektivem Zwang aufzulösen. Nur die individuelle Freiheit und ihr Grundwert teilen den Liberalismus mit dem Sozialismus. Der Rest der Weltanschauungsunterstützung ist der gleiche. In der Tat kann eine rein wirtschaftliche Sozialisierung sowohl zur Fusion dieser beiden Programme als auch zur vollständigen Abgrenzung beitragen.
Der klassische Liberalismus ist auch den Manifestationen des Kapitalismus treu, findet keinen Konflikt zwischen völlig unterschiedlichen Werten. Zum Beispiel betrachten Wirtschaftsliberale die Garantie der Freiheit nur als Eigentumsrechte. Ein solcher Ansatz beraubt jedoch beispielsweise die Lohnarbeiter jeglicher Freiheit.
Und dies ist nicht der einzige Fall, in dem Freiheit und Eigentum in Konflikt geraten. Anscheinend sind Lohnarbeiter in etwas anderem frei, nicht im Besitz von Kapital. Und jede soziale Gruppe hat ihre eigene Freiheit. Liberalismus in Bezug auf soziale Fragen zur Unterordnung von Rechten, einschließlich Eigentum, der nicht als unabhängiger Wert, sondern als Instrument betrachtet wird. Die Grenzen des Eigentums werden ständig überprüft, es ist nicht das Äquivalent der Freiheit, kann es aber bieten. Der Kapitalismus ist also als Mittel zur Erreichung angemessen, aber während sich die kapitalistischen Beziehungen entwickeln, wird die Freiheit oft von ihnen erstickt.
Philosophische Grundlage
Die Haltung des Liberalismus zu sozialen Themen hängt von einer Einschätzung des allgemeinen Wohlergehens ab, von gesellschaftlichen Überlegungen und nicht von Personen, die die Regierung kontrollieren. Dies sollte die Menschen anscheinend vor der Schwere der Revolutionen und vor körperlicher Gewalt schützen. Befürworter und Gegner von Änderungen sollten jeden Moment des Programms umfassend diskutieren, um die Gesellschaft nicht solch ernsten Gefahren auszusetzen. Die schwerwiegende soziale Ungleichheit, die im 19. Jahrhundert in England bestand, als die Ideen des Sozialliberalismus skizziert wurden, besteht jedoch immer noch in nicht weniger starrer Form.
Die Probleme der stagnierenden Armut wurden nicht gelöst, da sie sowohl der bürgerlichen als auch der kapitalistischen Gesellschaft vollständig und vollständig innewohnen. Reichtum und Armut sind keine Anzeichen von Dummheit oder hoher Intelligenz, Laster oder Tugend, Faulheit oder Fleiß, es ist immer eine Frage des Zufalls und bestimmter Startmöglichkeiten, die nur wenigen vorbehalten sind.
Der Philosoph Mill gab viele Beispiele für Vielfalt in der Manifestation von Eigentumsrechten, die unterschiedliche Zeiten, unterschiedliche Länder zeigt. Er argumentiert, dass nicht die objektiven Produktionsgesetze die Verteilung des Reichtums beeinflussen, sondern die sozialen Gesetze und Bräuche, obwohl diese Verteilung in Großbritannien zu seiner Zeit überall gleich und umgekehrt proportional zur Arbeit war. Infolgedessen versorgte der Liberalismus die soziale Sphäre zunächst mit unterschiedlichen Freiheitsgraden. Dies ist jedoch immer noch ein rein theoretisches Programm.
Die soziale Basis des Liberalismus
In den frühen dreißiger Jahren des zwanzigsten Jahrhunderts in den Vereinigten Staaten begann dieses Programm als Technologie zu arbeiten. 1932 waren noch die Folgen einer tiefen Wirtschaftskrise zu spüren, die von den beiden Regierungsparteien des Landes nicht verhindert oder besiegt werden konnte. Franklin Roosevelt, ein Demokrat, der so viele traditionelle Postulate - politisch, sozial und wirtschaftlich - abschaffen konnte, wurde gewählt. Die Amerikaner konnten den Konservatismus, den Sozialismus, den Liberalismus und die Einstellung der Vertreter dieser Programme zu sozialen Fragen vergleichen.
Sie ertrugen den Konservatismus jahrhundertelang allein, der Sozialismus baute die UdSSR erfolgreich auf und der Liberalismus war neu, aber es gelang ihnen, durch das Keynes-Programm (Wirtschaftsregulierung und soziale Reformen) eine Vielzahl von Organisationen und vor allem die Arbeiterklasse zu unterstützen. Auch ethnischen und rassischen Minderheiten wurde die Aufmerksamkeit nicht entzogen, die durchschnittlichen Wohlfahrtsbewohner von Städten und Dörfern unterstützten auch den Liberalismus und den versprochenen Sozialstaat. Die Koalition der Sozialliberalen hatte bis in die sechziger Jahre Positionen inne, weil ihr Programm interessant war, weil es kollektivistische und individualistische Werte verband.
Wie in Deutschland
Die Deutschen führten in der Praxis Wahlerfahrungen durch. Wo kann ich die Wege zur Lösung sozialer Probleme verfolgen: Liberalismus, Konservatismus, Sozialismus - welches Programm ist effektiver, um damit umzugehen? Nach dem Zweiten Weltkrieg war die Souveränität Deutschlands begrenzt, tatsächlich war es das gleiche Besatzungsregime. Das von Ludwig Erhard vorgeschlagene post-totalitäre Modell, das auf den Lehren von Franz Oppenheimer basiert, hat jedoch gewonnen: Das Programm des Konservatismus in Bezug auf soziale Fragen war viel schwächer.
Der Liberalismus bot viel breitere Möglichkeiten zur Lösung von Nachkriegsproblemen und zeigte darüber hinaus einen realistischen und keinen sentimentalen Weg. Und diese Eigenschaft ist die wichtigste: Wir brauchten eine Technologie, die praktikabel war, und kein gewöhnliches Konzept, eine schöne Theorie, die nicht aufgebaut wurde. Die Identität jedes Bürgers wurde an Staat und Gesellschaft zurückgegeben, um gemeinsam die Umstände zu überwinden, die über dem Individuum stehen und die individuelle Persönlichkeit überhaupt nicht berücksichtigen, was zu Ohnmacht vor den Elementen führte - sowohl politisch als auch sozial.
Wie es in Russland sein soll
Viel früher als zu Beginn der totalitären Zeit schrieb Anton Tschechow über den Alltag ohne besondere soziale Katastrophen, aber auch ohne sozialen Wohlstand: Die Reichen, die Armen, die Starken und die Schwachen sind gleichermaßen Opfer von Beziehungen, weil sie sich einer unbekannten Führungskraft unterwerfen. So begann der Liberalismus, soziale Probleme zu lösen, indem er diesen universellen Zustand der Subjektlosigkeit entlarvte. Es kann nicht gesagt werden, dass dieses Problem bis heute vollständig gelöst ist. Die russische Gesellschaft hat noch keine ausreichende politische Subjektivität erlangt, obwohl der Liberalismus diese Lösungen für soziale Probleme seit sehr langer Zeit anbietet.
Was ist das so? Betrachten Sie das gängigste Modell für den Aufbau eines Sozialstaates: Es liegt in der Verantwortung der gesamten Gesellschaft für das Schicksal jedes einzelnen Mitglieds. Wie wird das gemacht? Das Hauptprinzip: Die Reichen unterstützen die Armen, und die Jungen kümmern sich um die Alten. Und es gibt keinen würdigeren Weg, um soziale Probleme zu lösen. In diesem Fall hat der Liberalismus sein Programm den Träumen und Bestrebungen jeder Gesellschaft näher gebracht. Der Staat sollte alle Steuerabzüge durch spezielle Programme, durch Versicherungsfonds und über das Dienstleistungssystem auf den Haushalt umverteilen. Darauf basiert die soziale Basis des Liberalismus.
Was ist ein sozialer Staat?
Erstens muss der Sozialstaat sowohl in den wirtschaftlichen als auch in den sozialen Beziehungen am aktivsten eingreifen. Seine Politik erstreckt sich so weit wie möglich auf den Bereich der Wissenschaft, des Bildungsbereichs, des Gesundheitswesens und der Kultur - mit einem Wort, in allen Bereichen, die von der Notwendigkeit geprägt sind gesunde und gesunde Gesellschaft. Die Hauptparameter des Sozialstaates sind wie folgt:
1. Versicherungsbeiträge und Steuern, die das Budget bilden, sollten hoch sein, und die Höhe der Beiträge des Budgets zum sozialen Bereich sollte hoch sein.
2. Soziale Dienste und das System ihrer Dienste sollten für jede Bevölkerungsgruppe zugänglich sein.
3. Das Rechtssystem sollte gestrafft werden, mit einer klaren Gewaltenteilung und der Wahrnehmung der Funktionen der einzelnen Regierungszweige. Es sollte ein Rechtsrahmen geschaffen und entwickelt werden. Die staatlichen Stellen sollten eng miteinander sowie mit der Zivilgesellschaft, einschließlich aller privaten Initiativen, zusammenarbeiten.
Sozialstaat und individuelle Freiheit
Liberale Ideen waren immer gegen die Ideen eines Sozialstaates, dies geschah auf dem gesamten Weg der Entwicklung der Gesellschaft, und die Arten des Staatsaufbaus wurden als Antipoden betrachtet: Ein liberaler Staat unterscheidet sich von einem sozialen in seinem Wesen. Darüber hinaus wird der Liberalismus als Alternative zum Konzept eines Sozialstaates angesehen. Das Hauptprinzip des Liberalismus wird als die Idee angesehen, die individuelle Freiheit zu wahren, während der Sozialstaat soziale Gerechtigkeit schafft, soziale Ungleichheit schwächt, jedem Bürger eine Quelle des Lebensunterhalts bietet, Frieden und Harmonie in der Gesellschaft aufrechterhält und ein für den Menschen günstiges Lebensumfeld schafft.
Der liberale Staat ist nach den Vorstellungen des Liberalismus sozial begrenzt, da er nur über die Haushaltsvorteile (die eigentlichen Existenzgrundlagen) für Menschen mit niedrigem Einkommen finanziert. Die Leistungen werden nicht jedem gewährt, die Regeln sind streng und die Leistungen selbst sind sehr gering, so dass arbeitsfähige Bürger arbeiten sollten. Die Staaten der USA, Australiens, Kanadas und Großbritanniens bauen auf diesem Prinzip auf (die letzten drei - bis vor kurzem).
Große Konfrontation
Die soziale Idee widersetzte sich gleichzeitig dem Liberalen in zwei wichtigen Bereichen - wirtschaftlich und politisch. Und wenn der totalitäre Sozialismus die bürgerschaftlichen Möglichkeiten der Bevölkerung gewaltsam ausbalancierte und häufig die Freiheiten verletzte, sprachen sich die Liberalen gegen soziale und staatliche Beschränkungen aus - den Markt, die Eigentumsformen oder die Umverteilung der Leistungen durch die Behörden. Der wichtigste Widerspruch zwischen den sozialen und liberalen Paradigmen ist das Verhältnis zwischen Staat und Individuum. Liberale sehen eine Person außerhalb des Staates und den Staat - gegen eine einzelne Person. Sozialisten hingegen identifizieren den Menschen und den Staat.
Der Philosoph Ivan Ilyin schrieb, dass Staatlichkeit keine Abstraktion ist, sie befindet sich nicht über einem Bürger und nicht irgendwo „außerhalb einer Person“, es ist alles - die Regierung und die Bürokratie, die Steuerabteilung und die Polizei mit der Armee - sie lebt im Inneren, weil Menschen und es gibt Teile dieses Systems, seine Organe, seine Mitglieder, seine Zahnräder. Die Menschen, die den Staat bilden, ihn aufbauen oder zögern, ihn verbessern oder zerstören, mit einer Vielzahl von inneren Stimmungen und äußeren Handlungen, frei, privat, proaktiv, spirituell, kreativ - sie alle bilden den sogenannten Staat.
Was ist Liberalismus und wie funktioniert er?
Eine Lehre, die die Macht der Gesellschaft und des Staates über einen Einzelnen einschränkt. So klingt die grundlegende Definition. Die Ideen eines liberalen Staates sind:
1. Das Recht auf Privateigentum, das nicht vom Staat abhängt.
2. Staat und Wirtschaft sind getrennte Bereiche.
3. Der Einzelne ist wichtiger als die Gesellschaft, und die Gesellschaft ist wichtiger als der Staat.
Der Staat kann keine eigenen Ziele haben, er ist wie ein Wächter - er schützt das Eigentum des privaten Eigentümers, seine Freiheit des Einzelnen, greift nicht in die sozialen und wirtschaftlichen Beziehungen ein und verzichtet auf das Wohl seiner eigenen Bürger. Der Schwerpunkt liegt auf Individualismus, Persönlichkeit und Aktivität, die dazu beitragen, sich selbst unter völliger Freiheit zu versorgen. Die Bürger haben politische Rechte, aber keine sozioökonomischen Rechte, und dem Staat werden wirtschaftliche und soziale Funktionen entzogen.
Die Vereinigten Staaten, Kanada und Australien, in denen dieses besondere politische Modell der Staatlichkeit Gestalt annahm, lebten nach dem Prinzip des Individualismus, in dem jeder Bürger der Schöpfer seines eigenen Schicksals ist und die Rolle des Staates sehr gering ist. Das gesamte aktive Wetter wird von einzelnen aktiven Einrichtungen mit Hilfe verschiedener Nichtregierungsorganisationen - Verbänden und Sozialversicherungsfonds, die auf privaten Ersparnissen beruhen, und durch private Versicherungen fast aller Bürger durchgeführt. Das Prinzip der Vergeltung funktioniert auch in diesen Fällen. Das liberale Modell des Staates übernimmt immer bestimmte Verpflichtungen zum Schutz der Bedürftigen und zur Unterstützung des Mindesteinkommens der Armen.
