"Episteme" ist ein philosophischer Begriff, der vom altgriechischen Wort ἐπιστήμη (epistēmē) abgeleitet ist und sich auf Wissen, Wissenschaft oder Verständnis beziehen kann. Es kommt vom Verb ἐπίστασθαι, was "wissen, verstehen oder vertraut sein" bedeutet. Ferner wird dieses Wort mit dem Buchstaben E abgekürzt.
Laut Platon
Platon kontrastiert das Epistem mit dem Konzept des „Dox“, das eine gemeinsame Überzeugung oder Meinung bezeichnet. Das Epistem unterscheidet sich auch von dem Wort "Technet", was übersetzt "Handwerk" oder "angewandte Praxis" bedeutet. Das Wort "Erkenntnistheorie" stammt aus der Erkenntnistheorie. In einfachen Worten ist ein Epistem eine Art Hyperbolisierung des Begriffs "Paradigma".
Po Foucault
Der französische Philosoph Michel Foucault verwendete in seinem Werk The Order of Things den Begriff épistémè mit einer besonderen Bedeutung, um sich auf ein historisches - aber nicht vorübergehendes - a priori-Urteil zu beziehen, das Wissen und seine Diskurse begründet und somit eine Voraussetzung für ihre Entstehung in einer bestimmten Zeit ist.
Foucaults Aussage über épistémè ähnelte, wie Jean Piaget bemerkt, dem Konzept des Paradigmas von Thomas Cun. Trotzdem gibt es entscheidende Unterschiede.
Kuhns Paradigma
Während Kuhns Paradigma eine umfassende "Sammlung" von Überzeugungen und Annahmen ist, die zur Organisation wissenschaftlicher Weltanschauungen und Praktiken führen, ist das Foucault-Epistem nicht auf die Wissenschaft beschränkt. Es enthält ein breiteres Spektrum an Argumenten (die gesamte Wissenschaft selbst fällt unter das System der Ära).
Kuhns Paradigmenwechsel ist das Ergebnis einer Reihe bewusster Entscheidungen von Wissenschaftlern zur Lösung vergessener Probleme. Das Foucault-Epistem hingegen ist eine Art „erkenntnistheoretisch unbewusstes“ Zeitalter. Das Wesen des Wissens über ein bestimmtes Epistem basiert auf einer Reihe von anfänglichen, grundlegenden Annahmen, die für E. so grundlegend sind, dass sie für seine Komponenten (wie Menschen, Organisationen oder Systeme) empirisch „unsichtbar“ sind. Das heißt, sie können von einer gewöhnlichen Person nicht erkannt werden. Nach M. Foucault ist die Bildung der Epistemie der klassischen Rationalität ein komplexer und facettenreicher Prozess.
Darüber hinaus stimmt Kuhns Konzept mit dem überein, was Foucault das Thema oder die Theorie der Wissenschaft nennt. Aber Foucault analysierte, wie gegensätzliche Theorien und Themen in der Wissenschaft koexistieren können. Kuhn sucht nicht nach Bedingungen, um Diskursen in der Wissenschaft entgegenzuwirken, sondern sucht einfach nach einem unveränderlich dominanten Paradigma, das die wissenschaftliche Forschung antreibt. Das Epistem steht über allen Diskursen und Paradigmen und definiert sie im Wesentlichen.
Die Grenzen des Diskurses
Foucault versucht, die konstitutiven Grenzen des Diskurses und insbesondere die Regeln aufzuzeigen, die seine Produktivität sicherstellen. Foucault argumentierte, dass Ideologie zwar in die Wissenschaft eindringen und sie formen kann, dies aber nicht sollte.
Die Darstellungen von Kuhn und Foucault könnten von der Vorstellung des französischen Wissenschaftsphilosophen Gaston Bachlard über die "erkenntnistheoretische Kluft" beeinflusst worden sein, wie es tatsächlich einige von Althussers Ideen sind.
Epistem und Dox
Beginnend mit Platon wurde die Idee eines Epistems mit der Idee von Doxa verglichen. Dieser Kontrast war eines der wichtigsten Mittel, mit denen Platon seine starke Kritik an der Rhetorik hervorbrachte. Für Platon war das Epistem ein Ausdruck oder eine Aussage, die das Wesen jeder Lehre zum Ausdruck brachte, das heißt, es war sozusagen ihr Kern. Doxa hatte eine viel engere Bedeutung.
Eine Welt, die sich dem Ideal des Epistems verpflichtet fühlt, ist eine Welt klarer und fester Wahrheit, absoluten Vertrauens und stabilen Wissens. Die einzige Möglichkeit für Rhetorik in einer solchen Welt besteht sozusagen darin, "die Wahrheit effektiver zu machen". Es wird angenommen, dass zwischen der Entdeckung der Wahrheit und ihrer Verbreitung ein gewisser Abgrund liegt.
Es kann argumentiert werden, dass wir ohne unseren Besitz des Epistems nicht einmal Menschen sein würden. Das Problem ist vielmehr, dass wir im Namen des Epistems bestätigen: Das Wissen, das wir besitzen, ist das einzig wahre. Wir sind also gezwungen, von dem derzeit akzeptierten E zu sagen. Es ist wichtig für unsere Selbstidentifikation als Menschen sowie als "Technete". In der Tat unterscheidet uns unsere Fähigkeit, diese beiden Konzepte zu kombinieren, von anderen Kreaturen und von Menschen, die in der Vergangenheit gelebt haben, sowie von verschiedenen Arten künstlicher Intelligenz. Tiere haben Technik und Maschinen haben Episteme, aber nur wir Menschen haben beides.
Archäologie des Wissens von Michel Foucault
Foucaults archäologische Methode versucht, positives unbewusstes Wissen aufzudecken. Der Begriff, dem der Artikel gewidmet ist, bezieht sich, um es breiter auszudrücken, auf eine Reihe von „Bildungsregeln“, die verschiedene und heterogene Diskurse einer bestimmten Periode bilden und sich dem Bewusstsein der Befürworter dieser verschiedenen Diskurse entziehen. Dies ist die Grundlage allen Wissens und allgemein anerkannter Meinungen. Positives unbewusstes Wissen spiegelt sich auch im Begriff „Epistem“ wider. Dies ist eine Voraussetzung für die Möglichkeit eines Diskurses in einem bestimmten Zeitraum, a priori einer Reihe von Ausbildungsregeln, die die Entstehung von Diskursen und Standpunkten ermöglichen.
Kritisches Ethos
Foucaults Befürwortung eines kritischen Ethos durch unsere historische Ontologie basiert auf Kants Wunsch und seinem Interesse, die Grenzen unseres Geistes zu erforschen. Das Problem von Foucault ist jedoch, nicht zu verstehen, welche erkenntnistheoretischen Grenzen wir beachten müssen, um sie nicht zu überschreiten. Seine Sorge um Einschränkungen hängt vielmehr mit der Analyse dessen zusammen, was uns als universelles, notwendiges, obligatorisches Wissen gegeben wird. Tatsächlich variiert das Konzept des obligatorischen und notwendigen Wissens von Ära zu Ära, abhängig von E.
Das kritische Projekt von Foucault ist, wie er selbst erklärt, nicht im kantischen Sinne transzendent, sondern ausschließlich historischer, genealogischer und archäologischer Natur. Foucault denkt über seine methodischen Ansätze nach und wie sich seine Ziele von denen Kants unterscheiden. Er behauptet, dass seine Version der Kritik nicht darauf abzielt, Metaphysik zu einer Wissenschaft zu machen.
