Jeder weiß, was das Wort "Toleranz" bedeutet. Und die Übersetzung wird in der Tat nicht benötigt. Ja, auf Latein ist es "Toleranz", na und? Und so wie es jeder versteht. Es stellt sich sogar die Frage: "Warum muss ich ein zusätzliches Wort in die Sprache einfügen?" Es ist logisch, wenn geliehene Wörter eine leere Nische füllen. Es gibt kein Konzept - es gibt kein Wort in der Sprache. Ein neues Phänomen erscheint - das Wort, das es definiert, erscheint auch. Wenn das Phänomen aus einer anderen Kultur stammt, ist es logisch, dass die Definition von dort stammt. Aber wenn es in der russischsprachigen Realität keinen Fernseher oder Computer gab, dann gab es Toleranz! Warum also ein neues Wort?
Toleranz ist keine Toleranz
Tatsache ist, dass sich die Wörter „Toleranz“ und „Toleranz“ semantisch sehr stark unterscheiden. "Tolerieren" bedeutet auf Russisch "einige unangenehme Empfindungen zu überwinden". „Ich mag es nicht, aber ich ertrage es. Ich zwinge mich, nicht auf Ärger zu achten “- so kann man die Gefühle einer toleranten Person vermitteln.
Toleranz ist eine andere. Dies überwindet nicht die eigene Feindseligkeit und Irritation (obwohl die ersten Schritte zu wahrer Toleranz natürlich genau das sind). Akzeptanz der Traditionen anderer Menschen, Selbstverständlichkeit eines anderen, eine klare Erkenntnis, dass alle Menschen unterschiedlich sind und jedes Recht haben, so zu sein - das bedeutet das Wort "Toleranz".
Ein toleranter Mensch zwingt sich nur, sich mit der Existenz fremder kultureller Normen, fremder Traditionen und fremden Lebensstils abzufinden. Eine tolerante Person nimmt dies alles als die einzig mögliche Ordnung der Dinge wahr. Der Satz „wir sind alle gleich, wir sind eins“ ist falsch. Die Wahrheit ist, dass wir alle verschieden sind - das ist die Norm.
Freunde und Fremde
Bevor wir darüber sprechen, was Toleranz in interethnischen Beziehungen ist, sollte daran erinnert werden, dass sich jeder Stamm in einem bestimmten Entwicklungsstadium einfach und unprätentiös als „Menschen“ bezeichnete. Das heißt, hier sind wir hier um die Feuerleute versammelt. Und wer sonst noch rumhängt, das müssen wir noch herausfinden. Also was, diese zwei Beine, zwei Arme und ein Kopf? Vielleicht ist dieser Affe so kahl? Du weißt es nie. Er spricht unverständlich, er ehrt unsere Götter nicht, er liebt unsere Führer nicht. Er sieht nicht aus wie ein Mann, oh, er sieht nicht aus wie …
Das römische Wort Barbaren ist eine Klangübertragung von verschwommenem Murmeln. Var-var-var-var. Burst verstehe nicht was. Hier sind wir, die Römer - Leute, die richtigen Leute, wir sprechen klar und lateinisch. Und diese … Barbaren, mit einem Wort. Und entweder werden sie normale Menschen - sie sprechen Latein und erkennen den Vorrang Roms an, oder …
Wahrscheinlich hatten die Hunnen auch eine entsprechende Beweisgrundlage, die auf demselben Prinzip beruhte.
Menschen sind wir und diejenigen, die wie wir sind. Und alle anderen sind Fremde, für die keine ethischen und rechtlichen Normen gelten. So entstanden Nationen, interethnische Beziehungen für viele, viele hundert Jahre. Allmählich erweiterte sich der Kreis der "Menschen". Wir und unsere Nachbarn. Wir und unsere Verbündeten. Wir sind Christen oder Judaisten. Wir sind Weiße. Aber ständig gab es Menschen, die sich jenseits der Grenzen im Kreis befanden. Menschen einer anderen Nation, anderer Glaube, andere Hautfarbe. Nicht so. Andere.
Transformation eines Weltbildes
Einerseits ist dies nach wie vor ein positiver Trend. Wenn sich der Kreis der "Freunde" erweitert, wächst die Kultur der interethnischen Beziehungen, wenn auch langsam, aber. Wenn wir es extrapolieren, können wir daraus schließen, dass eines Tages jeder „sein eigener“ wird und beispielsweise Außerirdische den Platz des Bösen und der Außerirdischen einnehmen werden. Oder intelligente Delfine - das spielt keine Rolle.
Andererseits ist es sehr, sehr schlecht. Denn die Trends zeigen deutlich, dass Menschen die eines anderen brauchen, genau wie ihr Gegensatz. Wir brauchen jemanden, gegen den wir Freunde sein können und der kleine Unterschiede für große vergisst.
Über die Toleranz in interethnischen Beziehungen haben sie vor nicht allzu langer Zeit nachgedacht. Nur weil im 19. Jahrhundert Sklaverei ein sehr häufiges Ereignis war und australische Ureinwohner erst 1967 bei der Volkszählung berücksichtigt wurden, wurden sie von den Bürgern ausgeschlossen. Mit seltenen Ausnahmen hatten die Juden im russischen Reich erst 1917 das Recht, das Pale of Settlement zu verlassen, und der Konflikt, der größtenteils auf kulturellen und religiösen Widersprüchen beruht, besteht in Irland seit vielen Jahrzehnten, flammt jetzt auf und stirbt dann aus. Daher war die internationale Diplomatie der Vergangenheit im Rahmen der Professionalität, dh der Diplomatie, natürlich ziemlich tolerant. Dies bedeutete jedoch keineswegs, dass die Aufgabe des Staates darin bestand, tolerante Bürger zu erziehen. Das Fehlen eines Krieges ist bereits Frieden, und ob es auf wohlwollenden Gefühlen für einen Nachbarn oder einfach auf der Erkenntnis der Sinnlosigkeit bewaffneter Konflikte beruht, ist nicht so wichtig.
Warum ist Toleranz zur Notwendigkeit geworden?
Fairerweise ist anzumerken, dass im 20. Jahrhundert das Bedürfnis nach Toleranz entstand. Zuvor waren die Bewohner eines bestimmten Landes meist ein kultureller Monolith. Die Briten sind die Briten, die Franzosen sind die Franzosen, die Japaner sind Japaner. Fremde - Nichtjuden, Außerirdische, Außerirdische - waren natürlich überall, aber es gab nur wenige von ihnen. Ethnische Toleranz war nicht sehr relevant, nur weil diejenigen, an die sie gerichtet sein sollte, eine extrem kleine Gruppe waren. So kümmert sich niemand um Grippefälle, bis eine Epidemie ausbricht.
Nur das 20. Jahrhundert mit seiner aktiven Migrationspolitik und endlosen Kriegen, die zu Massenvertreibungen führten, ließ die Menschen über Toleranz nachdenken. Und natürlich der Zweite Weltkrieg, der allen klar zeigte, worauf die Dominanz einer Nation und die interethnischen Beziehungen beruhen. Genauer gesagt, das 20. Jahrhundert ermöglichte es, die Situation nicht von der Seite einer weißen Person zu betrachten, die mit Verantwortung belastet war, sondern von der Seite eines „zweitklassigen Exemplars“, das entweder verbessert oder zerstört werden sollte. Die Sicht war außergewöhnlich. Der Faschismus überzeugte leicht alle, dass rassistische oder religiöse Vorurteile schlecht und interethnische Toleranz gut sind. Denn niemand garantiert, dass jemand, der gerade mit den Rechten und der Macht der Mehrheit ausgestattet wurde, plötzlich keine Minderheit mit allen sich daraus ergebenden Konsequenzen sein wird.
Internationales Recht
Im zwanzigsten Jahrhundert wurde die Zahl der Menschen, die nicht verstanden, welche Toleranz in interethnischen Beziehungen bestand, stark reduziert. Es ist eine Alternative zu religiöser, rassischer, ethnischer und jeder anderen Toleranz geworden. Die Fähigkeit, eine fremde Kultur zu akzeptieren, fremde Traditionen für selbstverständlich zu halten, sich an sie anzupassen, ist gewissermaßen zum Schlüssel zum Überleben geworden. Weil das zwanzigste Jahrhundert nicht das zehnte ist und automatische Waffen und Sprengstoff das Schwert und den Dolch lange ersetzt haben.
Diese Gleichheit, die Philosophen seit Jahrhunderten sagen, ist endlich gesetzlich verankert. Die 1948 unterzeichnete Allgemeine Erklärung der Menschenrechte machte zum ersten Mal gegenseitigen Respekt nicht verbindlich, sondern verbindlich. Die Präambel der Charta der Vereinten Nationen und die Erklärung der Toleranzgrundsätze der UNESCO von 1995 enthalten Definitionen, die die Grundprinzipien der Toleranz formulieren. Sie kommen auf eine ziemlich einfache Aussage hinaus: Alle Mitglieder der Zivilgemeinschaft haben das Recht, anders zu sein, und die Aufgabe des Staates ist das Recht zu liefern.
Mangel an Toleranz in Aktion
Infolgedessen sind alle Staaten, die diese internationalen Gesetze unterzeichnet haben, gesetzlich verpflichtet, solche Verhaltensstandards durchzusetzen. Dies gilt sowohl für die strafrechtlichen und verwaltungsrechtlichen Normen, in denen die Verantwortung für die Verletzung der Rechte und Freiheiten anderer Personen festgelegt werden muss, als auch für die Anforderungen des Bildungs- oder Kulturbereichs. Der Staat sollte nicht nur diejenigen bestrafen, die versuchen, andere in ihrem nationalen, kulturellen oder religiösen Ausdruck einzuschränken, sondern auch Toleranz und Respekt bei den Menschen fördern, um sie mit allen verfügbaren Mitteln in die Gesellschaft zu bringen.
Unter diesem Gesichtspunkt verstößt die in den russischen Medien etablierte Tradition, den zweifelhaften Begriff „eine Person mit kaukasischer Staatsangehörigkeit“ zu verwenden, direkt gegen die Normen der interethnischen Toleranz. Es ist äußerst falsch, Kriminelle anhand ihrer angeblichen Staatsangehörigkeit in einer Situation zu identifizieren, in der dies nichts mit dem Corpus Delicti zu tun hat. Besonders wenn es nirgends "Gesichter slawischer Nationalität", "Gesichter deutsch-romanischer Nationalität", "Gesichter lateinischer Nationalität" klingt. Wenn alle oben genannten Definitionen sogar absurd, lustig und lächerlich klingen, warum ist dann das "Gesicht der kaukasischen Nationalität" zur Norm geworden? In der Tat ist auf diese Weise eine stabile Assoziation einfach in den Köpfen der Menschen verankert: Ein Eingeborener des Kaukasus ist ein potenzieller Verbrecher. Und es spielt keine Rolle, dass der Kaukasus groß und multinational ist, dass die Bevölkerung dieses Territoriums vielfältig und zahlreich ist. Dort wie anderswo gibt es Kriminelle, aber dort wie anderswo gibt es unvergleichlich anständigere Menschen. Das Erstellen eines Stereotyps ist einfach, aber schwer zu zerstören. Die interethnischen Beziehungen in Russland leiden stark unter solchen voreiligen Aussagen von Medienleuten.
Die brüderlichen Völker sind nicht mehr so und brüderlich
Gerade mit solchen Manifestationen der öffentlichen Meinungsbildung sollten die Gesetze der Länder, die internationale Gesetze in diesem Bereich ratifiziert haben, bekämpft werden. Die Übermittlung von Informationen in der Presse und im Fernsehen, der Unterricht in Schulen, die Durchführung verschiedener Veranstaltungen zur Förderung von Toleranz und gegenseitigem Respekt - all dies sollte vom Staat kontrolliert werden. Die Alternative ist leider traurig. Zivile Unruhen, Konflikte, das Wachstum fremdenfeindlicher Gefühle in der Gesellschaft - es ist sehr schwierig, mit solchen Manifestationen umzugehen. Es ist einfacher, sie nicht sofort gehen zu lassen. Der Staat muss die öffentliche Meinung formen, und dann entstehen neue Traditionen und Verhaltensnormen, die das Handeln der Bürger heimlich bestimmen. Ja, Verbrechen, die durch nationale oder rassistische Intoleranz motiviert sind, sind fast unvermeidlich böse. Aber wenn Kriminelle allgemein verurteilt und verachtet werden, ist dies eine Sache. Aber wenn sie auf stillschweigendes Verständnis und Zustimmung stoßen, ist Gleichgültigkeit in extremen Fällen etwas ganz anderes …
Leider sind die interethnischen Beziehungen in Russland derzeit alles andere als wolkenlos. Früher, in Zeiten der multinationalen UdSSR, wirkte sich der Mechanismus der staatlichen Propaganda genau auf die Entwicklung des gegenseitigen Respekts aus, und der Schwerpunkt lag auf der Tatsache, dass unabhängig von der Nationalität jeder Bürger eines großen Landes ist. Leider ist die Toleranz gegenüber Vertretern anderer Nationen stark zurückgegangen, da diesem Aspekt der Bildung wenig Aufmerksamkeit geschenkt wird. Ethnische Unterschiede in den Medien werden jedoch sehr stark betont. Und man kann nur hoffen, dass sich die Situation bald zum Besseren ändert.
Nicht alles ist so rosig
Fairerweise sollte angemerkt werden, dass das Ideal des gegenseitigen Respekts und Verständnisses, das die moderne Kulturgemeinschaft anstrebt, ziemlich unangenehme Nebenwirkungen hat. Toleranz ist natürlich wunderbar. So ist christlicher Nicht-Widerstand. Sie können Ihre Wangen ins Unendliche drehen, wenn dies mit den Prinzipien und moralischen Überzeugungen übereinstimmt. Aber niemand garantiert, dass der Nichtansässige überleben wird. Weil sein System moralischer Werte Humanismus, Liebe zum Nächsten und Glauben an die universelle Gleichheit umfasst. Aber wer hat gesagt, dass der Gegner diese Prinzipien teilen wird? Es ist wahrscheinlich, dass der Nichtansässige zuerst eine gute Physiognomie erhält und dann einfach zur Seite geschoben wird. Er wird niemanden überzeugen und niemanden umerziehen - einfach weil ein solches Verhalten von Vertretern einer anderen Kultur nicht als außergewöhnliche Schönheit der Seele angesehen wird, sondern als banale Schwäche. „Toleranz“ ist ein Begriff, der weit von überall entfernt ist und nicht von allen positiv wahrgenommen wird. Für viele ist dies ein Mangel an Willen, Feigheit, ein Mangel an strengen moralischen Prinzipien, für die es sich zu kämpfen lohnt. Infolgedessen entsteht eine Situation, in der nur eine Seite Toleranz und Toleranz zeigt. Aber der zweite setzt aktiv seine Spielregeln durch.
Toleranz und Chauvinismus
Ein ähnliches Problem stellte sich dem modernen Europa. Eine große Anzahl von Migranten aus dem muslimischen Osten und aus Afrika hat zu bedeutenden kulturellen Veränderungen geführt. Die Einwanderer selbst versuchen überhaupt nicht, sich zu assimilieren, was verständlich ist. Sie leben wie früher, wie sie es für richtig halten. Und tolerante Europäer können sie natürlich nicht zwingen - schließlich verletzt dies die Rechte des Einzelnen. Es scheint, dass das Verhalten absolut korrekt ist. Aber ist eine Harmonisierung der interethnischen Beziehungen in einer Situation möglich, in der es tatsächlich keinen Dialog gibt? Es gibt einen Monolog einer der Parteien, der die Argumente anderer weder hören noch verstehen will.
Viele Europäer beklagen bereits, dass sich Besucher nicht nur nicht "europäisch" verhalten wollen. Sie verlangen, dass die Ureinwohner die Normen und Traditionen der alten Heimat einhalten. Das heißt, tolerante Europäer können ihre Normen und Regeln nicht durchsetzen, intolerante Besucher jedoch! Und auferlegen! Weil ihre Kultur ein solches Verhalten für das einzig mögliche und richtige hält. Und der einzige Weg, solche Traditionen zu ändern, ist die Einschränkung von Rechten und Freiheiten, die erzwungene Assimilation, die mit der Philosophie des gegenseitigen Respekts und der individuellen Freiheit unvereinbar ist. Hier ist ein Paradoxon. Beispiele für Toleranz dieser Art werden durch den Kinderwitz "zuerst essen wir deine und dann jede unsere eigene" ziemlich genau beschrieben.
