Die moderne westliche Demokratie wird oft als pluralistisch bezeichnet, weil sie sich als eine Vielzahl öffentlicher Interessen positioniert - sozial, wirtschaftlich, religiös, kulturell, territorial, gruppenweise und so weiter. Dieselbe Vielfalt wird auf der Ebene der Ausdrucksformen dieser Interessen positioniert - Vereinigungen und Gewerkschaften, politische Parteien, soziale Bewegungen und so weiter. In diesem Artikel wird untersucht, welche Arten von Demokratie existieren und wie sie sich unterscheiden.
Die Ursprünge
Die moderne sogenannte pluralistische Demokratie westlicher Länder ist aus dem liberalen politischen System herausgewachsen. Sie erbt alle ihre Hauptprinzipien. Diese Gewaltenteilung, Konstitutionalismus und dergleichen. Von Liberalen kamen Werte wie Menschenrechte, individuelle Freiheit und so weiter. Dies ist charakteristisch für alle Zweige einer demokratischen Ideologie. Trotz der grundsätzlichen Gemeinsamkeit unterscheidet sich die pluralistische Demokratie stark von der liberalen Demokratie, weil sie ganz anders aufgebaut ist. Und der Hauptunterschied im Baumaterial.
Die pluralistische Demokratie basiert auf verschiedenen Ideen, Konzepten und Formen, die in ihrer Organisation synthetisiert werden. Es besetzt die Lücke zwischen dem liberalen (individualistischen) und dem kollektivistischen Modell des Aufbaus sozialer Beziehungen. Letzteres ist charakteristischer für das System der Demokratie, und dies ist für die Ideologie des Pluralismus nicht akzeptabel genug.
Ideen des Pluralismus
Es wird angenommen, dass die Theorie der pluralistischen Demokratie darin besteht, dass die Demokratie überhaupt keinen Beweger haben sollte, keine eigene Persönlichkeit, sondern eine Gruppe, die die Hauptziele verfolgt. Diese soziale Einheit sollte die Vielfalt fördern, damit sich die Bürger zusammenschließen, ihre eigenen Interessen offen zum Ausdruck bringen, Kompromisse finden und nach Ausgewogenheit streben, was in politischen Entscheidungen zum Ausdruck kommen sollte. Das heißt, Pluralisten kümmern sich nicht darum, welche Arten von Demokratie existieren, wie sie sich unterscheiden, welche Ideen gepredigt werden. Die Hauptsache ist Kompromiss und Gleichgewicht.
Die bekanntesten Vertreter dieses Konzepts sind R. Dahl, D. Truman, G. Laski. Das pluralistische Konzept hat der Gruppe die Hauptrolle zugewiesen, weil das Individuum ihrer Meinung nach eine leblose Abstraktion ist und nur in der Gemeinschaft (beruflich, familiär, religiös, ethnisch, demografisch, regional und dergleichen sowie in den Beziehungen zwischen allen Vereinen). eine Person mit definierten Interessen, Wertorientierungen, Motiven in der politischen Aktivität.
Power Sharing
Nach diesem Verständnis ist Demokratie nicht die Macht einer stabilen Mehrheit, dh eines Volkes. Die meisten sind volatil, weil sie aus vielen Kompromissen zwischen verschiedenen Individuen, Gruppen und Vereinen bestehen. Keine der Gemeinschaften kann die Macht monopolisieren oder Entscheidungen ohne die Unterstützung anderer öffentlicher Parteien treffen.
In diesem Fall werden diejenigen, die unzufrieden sind, diejenigen Entscheidungen vereinen und blockieren, die nicht die öffentlichen und persönlichen Interessen widerspiegeln, dh sie werden als dasselbe soziale Gegengewicht dienen, das die Monopolisierung der Macht zurückhält. Die Demokratie positioniert sich in diesem Fall als eine Regierungsform, in der verschiedene soziale Gruppen die Möglichkeit haben, ihre eigenen Interessen frei und im Wettbewerb zu äußern, um Kompromisslösungen zu finden, die dieses Gleichgewicht widerspiegeln.
Hauptmerkmale
Erstens ist die pluralistische Demokratie durch das Vorhandensein einer Gruppe von Sonderinteressen (interessiert) gekennzeichnet, die das wichtigste zentrale Element eines solchen politischen Systems sind. Das Ergebnis der widersprüchlichen Beziehungen verschiedener Gemeinschaften ist ein gemeinsamer Wille, der aus Kompromissen entsteht. Das Gleichgewicht und die Rivalität der kollektiven Interessen ist die soziale Grundlage der Demokratie, die sich in der Dynamik der Macht zeigt. Gleichgewichte und Kontrollen sind nicht nur im Bereich der Institutionen üblich, wie es unter Liberalen üblich ist, sondern auch im sozialen Bereich, wo sie von rivalisierenden Gruppen vertreten werden.
Der Generator der Politik in der pluralistischen Demokratie ist der rationale Egoismus der Individuen und ihrer Assoziationen. Der Staat ist nicht auf der Hut, wie es die Liberalen bevorzugen. Es ist für das normale Funktionieren des Sozialsystems in jedem seiner Sektoren verantwortlich, unterstützt soziale Gerechtigkeit und den Schutz der Menschenrechte. Die Macht sollte zwischen verschiedenen politischen Institutionen verteilt werden. Die Gesellschaft muss einen Konsens im System traditioneller Werte finden, dh den politischen Prozess und die Grundlagen des bestehenden Systems im Staat anerkennen und respektieren. Grundgruppen müssen eine demokratische Organisation haben, und dies ist eine Voraussetzung für eine angemessene Vertretung.
Nachteile
Das Konzept der pluralistischen Demokratie wird in vielen Industrieländern anerkannt und angewendet, aber es gibt viele Kritiker, die ihre ziemlich großen Mängel betonen. Es gibt viele von ihnen, und daher werden nur die wichtigsten ausgewählt. Zum Beispiel machen Verbände einen sehr kleinen Teil der Gesellschaft aus, auch wenn wir Interessengruppen berücksichtigen. Beteiligt sich tatsächlich an politischen Entscheidungen und deren Umsetzung in weniger als einem Drittel der gesamten erwachsenen Bevölkerung. Und das nur in hoch entwickelten Ländern. Der Rest ist viel kleiner. Und dies ist eine sehr wichtige Auslassung dieser Theorie.
Aber der größte Fehler liegt im anderen. Immer und in allen Ländern unterscheiden sich Gruppen hinsichtlich ihres Einflusses erheblich. Einige verfügen über leistungsstarke Ressourcen - Wissen, Geld, Autorität, Zugang zu den Medien und vieles mehr. Andere Gruppen haben praktisch keine Hebelwirkung. Dies sind Rentner, Menschen mit Behinderungen, schlecht ausgebildete Menschen, gering qualifizierte Arbeitnehmer und dergleichen. Eine solche soziale Ungleichheit erlaubt es nicht jedem, seine eigenen Interessen gleichermaßen zu artikulieren.
Realität
Die vorstehenden Einwände werden jedoch nicht berücksichtigt. In der Praxis baut die politische Existenz moderner Länder mit hohem Entwicklungsstand auf diesem Typ auf, und Beispiele für pluralistische Demokratie sind bei jedem Schritt zu sehen. Sie scherzen über ernste Dinge im deutschen satirischen Programm: Privatisierung, Steuersenkungen und die Zerstörung des Sozialstaates. Dies sind traditionelle Werte.
Eine starke Gruppe privatisiert Staatseigentum, senkt aber auch die Steuern darauf (die schwachen Gruppen - Rentner, Ärzte, Lehrer, Armee) erhalten dieses Geld nicht. Die Ungleichheit wird die Kluft zwischen Volk und Elite weiter vergrößern, und der Staat wird aufhören, sozial zu sein. Der Schutz von Eigentum anstelle des Schutzes der Menschenrechte ist wirklich der Kernwert der westlichen Gesellschaft.
In Russland
In Russland wird heute ein demokratischer Staat auf die gleiche Weise positioniert, der auf pluralistischen Prinzipien beruht. Die individuelle Freiheit des Menschen wird gepredigt. Dennoch ist die Monopolisierung der Macht (hier ist der Begriff Usurpation näher) durch einzelne Gruppen fast vollständig.
Die besten Köpfe hoffen weiterhin, dass das Land seinen Menschen eines Tages gleiche Lebenschancen bietet, soziale Konflikte ausgleicht und die Menschen echte Möglichkeiten haben, ihre eigenen Interessen zu schützen und am politischen Prozess teilzunehmen.
Andere Konzepte
Die Menschen als Machtgegenstand haben eine sehr komplexe Gruppenzusammensetzung, daher kann das Modell des Pluralismus nicht alle Aspekte widerspiegeln und ergänzt sie durch eine Reihe anderer Konzepte. Theorien über den Prozess der Machtausübung können in Kategorien unterteilt werden: repräsentativ (repräsentativ) und politische Partizipation (partizipativ). Dies sind zwei verschiedene Konzepte der Demokratie.
Jeder von ihnen definiert ansonsten die Grenzen staatlicher Aktivitäten, die zur Gewährleistung von Freiheiten und Menschenrechten erforderlich sind. T. Hobbes hat diese Frage eingehend untersucht, als er das Vertragskonzept des Staates entwickelte. Er räumte ein, dass die Souveränität den Bürgern gehören sollte, aber sie delegieren sie an die Auserwählten. Nur ein Sozialstaat kann seine Bürger schützen. Starke Gruppen sind jedoch nicht daran interessiert, die Schwachen zu unterstützen.
Andere Theorien
Liberale sehen Demokratie nicht als eine Ordnung, die es den Bürgern ermöglicht, am politischen Leben teilzunehmen, sondern als einen Mechanismus, der sie vor gesetzlosen Handlungen und der Willkür der Behörden schützt. Die Radikalen sehen dieses Regime als soziale Gleichheit, als Souveränität des Volkes und nicht des Individuums. Sie ignorieren die Gewaltenteilung und bevorzugen eine direkte statt einer repräsentativen Demokratie.
Der Soziologe S. Eisenstadt schrieb, dass die Hauptunterschiede im politischen Diskurs der Moderne pluralistische und integrale (totalitäre) Konzepte sind. Der Pluralist sieht den Einzelnen als potenziell verantwortlichen Bürger und geht davon aus, dass er sich aktiv in institutionellen Bereichen engagiert, obwohl dies nicht vollständig der tatsächlichen Situation entspricht.
Marxismus
Totalitäre Konzepte, einschließlich ihrer totalitär-demokratischen Interpretationen, leugnen die Bildung der Staatsbürgerschaft durch offene Prozesse. Trotzdem hat das Totalitäre viel mit dem pluralistischen Konzept gemeinsam. Dies ist vor allem ein ideologisches Verständnis der Struktur der Weltgemeinschaft, in der der Kollektivismus Vorrang vor anderen Formen der sozialen Struktur hat. Das Wesen des Konzepts von Karl Marx besteht darin, dass es den Glauben an die Möglichkeit enthält, die Welt durch eine politische Aktion des gesamten Eigentums zu verändern.
Ein solches Regime wird immer noch als marxistisch, sozialistisch und populär bezeichnet. Dies schließt viele sehr unterschiedliche Modelle der Demokratie ein, die aus den Traditionen des Marxismus hervorgegangen sind. Dies ist eine Gesellschaft der Gleichheit, die auf sozialisiertem Eigentum aufgebaut ist. Es gibt auch eine politische Demokratie, die auf den ersten Blick ähnlich ist, aber von der marxistischen zu unterscheiden ist, da sie nur eine Fassade der Gleichheit ist, dann gibt es Privilegien und Betrug darin.
Sozialistische Demokratie
Der soziale Aspekt kommt in der sozialistischen Theorie am deutlichsten zum Ausdruck. Diese Art von Demokratie geht vom einheitlichen Willen des Hegemon aus - der Arbeiterklasse, da sie der fortschrittlichste, organisierteste und einzige Teil der Gesellschaft ist. Die erste Phase beim Aufbau der sozialistischen Demokratie ist die Diktatur des Proletariats, die allmählich stirbt, wenn die Gesellschaft an Homogenität gewinnt, die Interessen verschiedener Klassen, Gruppen und Schichten verschmelzen und zum vereinten Willen des Volkes werden.
Die Macht der Menschen wird durch Räte ausgeübt, in denen Arbeiter und Bauern vertreten sind. Die Sowjets haben die volle Macht über das soziale, politische und wirtschaftliche Leben des Landes und sind verpflichtet, den Willen des Volkes zu erfüllen, der in öffentlichen Versammlungen und in den Mandaten der Wähler zum Ausdruck kommt. Privateigentum wird verweigert, Autonomie des Einzelnen besteht nicht. ("Man kann nicht in der Gesellschaft leben und frei von der Gesellschaft sein …") Da die Opposition in der sozialistischen Demokratie nicht existieren kann (sie kann einfach keinen Platz finden), ist dieses System eine Partei.
