Wissenschaftler sagen, dass eines der am wenigsten entwickelten Themen der Philosophie der Krieg ist.
In den meisten Arbeiten, die sich diesem Problem widmen, gehen die Autoren in der Regel nicht über die moralische Einschätzung dieses Phänomens hinaus. Der Artikel wird die Geschichte des Studiums der Kriegsphilosophie betrachten.
Relevanz des Themas
Sogar alte Philosophen sprachen von der Tatsache, dass sich die Menschheit während des größten Teils ihrer Existenz in einem Zustand militärischer Konflikte befindet. Im 19. Jahrhundert veröffentlichten Forscher Statistiken, die die Aussagen alter Weisen bestätigten. Die Zeitspanne vom ersten Jahrtausend v. Chr. Bis zum neunzehnten Jahrhundert nach der Geburt Christi wurde als Studienzeitraum gewählt.
Forscher haben festgestellt, dass in drei Jahrtausenden der Geschichte nur mehr als dreihundert Jahre in Friedenszeiten liegen. Genauer gesagt, für jedes ruhige Jahr vergehen zwölf Jahre bewaffneter Konflikte. Wir können daher den Schluss ziehen, dass etwa 90% der Geschichte der Menschheit in einer Notatmosphäre vergangen sind.
Positive und negative Sicht auf das Problem
Der Krieg in der Geschichte der Philosophie wurde von verschiedenen Denkern sowohl positiv als auch negativ bewertet. Jean-Jacques Rousseau, Mahatma Gandhi, Leo Tolstoi, Nikolai Roerich und viele andere sprachen von diesem Phänomen als dem größten Laster der Menschheit. Diese Denker argumentierten, dass Krieg eines der bedeutungslosesten und tragischsten Ereignisse im Leben der Menschen ist.
Einige von ihnen entwickelten sogar utopische Konzepte, wie diese soziale Krankheit überwunden und in ewigem Frieden und Harmonie gelebt werden kann. Andere Denker wie Friedrich Nietzsche und Vladimir Solovyov argumentierten, dass der Krieg seit dem Aufkommen der Staatlichkeit bis heute fast ununterbrochen andauert und sicherlich eine gewisse Bedeutung hat.
Zwei verschiedene Sichtweisen
Der bekannte italienische Philosoph Julius Evola aus dem 20. Jahrhundert neigte dazu, den Krieg in einem etwas romantisierten Licht zu sehen. Er baute seine Lehre auf der Idee auf, dass ein Mensch, da er während bewaffneter Konflikte ständig am Rande von Leben und Tod steht, in Kontakt mit der geistigen, immateriellen Welt steht. Nach Ansicht dieses Autors können Menschen in solchen Momenten den Sinn ihrer irdischen Existenz erkennen.
Der russische Philosoph und religiöse Schriftsteller Vladimir Solovyov untersuchte das Wesen des Krieges und seine Philosophie durch das Prisma der Religion. Seine Meinung war jedoch grundlegend anders als die seines italienischen Amtskollegen.
Er argumentierte, dass Krieg an sich ein negatives Ereignis sei. Ihre Ursache ist die Natur des Menschen, die durch den Fall der ersten Menschen korrumpiert wurde. Es geschieht jedoch, wie alles, was geschieht, durch den Willen Gottes. Nach dieser Sichtweise bedeutet bewaffneter Konflikt, der Menschheit zu zeigen, wie sehr sie in Sünden verstrickt ist. Nach dieser Erkenntnis hat jeder die Möglichkeit, umzukehren. Daher kann selbst solch ein schreckliches Phänomen den aufrichtig gläubigen Menschen zugute kommen.
Die Kriegsphilosophie nach Tolstoi
Leo Tolstoi hielt sich nicht an die Meinung der russisch-orthodoxen Kirche. Die Kriegsphilosophie im Roman "Krieg und Frieden" kann wie folgt ausgedrückt werden. Es ist bekannt, dass der Autor an pazifistischen Ansichten festhielt, was bedeutet, dass er in dieser Arbeit die Ablehnung jeglicher Gewalt predigt.
Interessanterweise interessierte sich der große russische Schriftsteller in den letzten Jahren seines Lebens sehr für indische Religionen und philosophisches Denken. Lev Nikolaevich stand in Korrespondenz mit dem berühmten Denker und öffentlichen Persönlichkeiten Mahatma Gandhi. Dieser Mann ist berühmt geworden für sein Konzept des gewaltfreien Widerstands. Auf diese Weise gelang es ihm, die Unabhängigkeit seines Landes von der kolonialistischen Politik Englands zu erreichen. Die Kriegsphilosophie im Roman des großen russischen Klassikers ähnelt in vielerlei Hinsicht diesen Überzeugungen. Lev Nikolaevich skizzierte in dieser Arbeit jedoch die Grundlagen seiner Vision nicht nur interethnischer Konflikte und ihrer Ursachen. In dem Roman Krieg und Frieden erscheint die Philosophie der Geschichte dem Leser aus einem bis dahin unbekannten Gesichtspunkt.
Der Autor sagt, dass seiner Meinung nach die Bedeutung, die Denker in einige Ereignisse stecken, sichtbar und weit hergeholt ist. Tatsächlich bleibt das wahre Wesen der Dinge immer vor dem menschlichen Bewusstsein verborgen. Und nur himmlische Kräfte sind gegeben, um die gesamte reale Beziehung von Ereignissen und Phänomenen in der Geschichte der Menschheit zu sehen und zu kennen.
Er vertritt eine ähnliche Meinung zur Rolle des Einzelnen im Verlauf der Weltgeschichte. Laut Leo Tolstoi ist der Einfluss eines einzelnen Politikers auf das Schicksal eine reine Erfindung von Wissenschaftlern und Politikern, die auf diese Weise versuchen, die Bedeutung einiger Ereignisse zu finden und die Tatsache ihrer Existenz zu rechtfertigen.
In der Philosophie des Krieges von 1812 ist das Hauptkriterium für alles, was für Tolstoi geschieht, das Volk. Ihm war es zu verdanken, dass die Feinde mit Hilfe des "Clubs" der Generalmiliz aus Russland vertrieben wurden. In Krieg und Frieden erscheint die Philosophie der Geschichte auf beispiellose Weise vor dem Leser, da Lev Nikolayevich die Ereignisse so darstellt, wie sie von den Kriegsteilnehmern gesehen wurden. Seine Erzählung ist emotional, weil er versucht, die Gedanken und Gefühle der Menschen zu vermitteln. Diese „demokratische“ Herangehensweise an die Philosophie des Krieges von 1812 war eine unbestreitbare Neuerung in der russischen und Weltliteratur.
Neuer Kriegstheoretiker
Der Krieg von 1812 in der Philosophie inspirierte einen anderen Denker, genügend Kapitalarbeit über bewaffnete Konflikte und deren Durchführung zu schaffen. Dieser Autor war ein österreichischer Offizier, Von Clausewitz, der auf der Seite Russlands kämpfte.
Dieser Teilnehmer an den legendären Ereignissen veröffentlichte zwei Jahrzehnte nach dem Sieg sein Buch mit einer neuen Methode zur Durchführung militärischer Operationen. Diese Arbeit zeichnet sich durch ihre einfache und zugängliche Sprache aus.
Zum Beispiel interpretiert Von Clausewitz den Zweck des Eintritts des Landes in bewaffnete Konflikte folgendermaßen: Hauptsache, der Feind seinem Willen unterzuordnen. Der Schriftsteller bietet an zu kämpfen, bis der Feind vollständig zerstört ist, dh der Staat - der Feind wird vollständig vom Erdboden gewischt. Von Clausewitz sagt, dass der Kampf nicht nur auf dem Schlachtfeld geführt werden muss, sondern auch notwendig ist, die kulturellen Werte zu zerstören, die auf feindlichem Gebiet existieren. Nach seiner Meinung werden solche Aktionen zu einer vollständigen Demoralisierung der feindlichen Truppen führen.
Anhänger der Theorie
Das Jahr 1812 wurde zu einem Meilenstein für die Philosophie des Krieges, da dieser bewaffnete Konflikt einen der berühmtesten Theoretiker des Armeemanagements dazu inspirierte, Arbeitskräfte zu schaffen, die viele europäische Militärführer leiteten und an vielen Universitäten zu einem Programm mit entsprechendem Profil auf der ganzen Welt wurden.
Es war eine so rücksichtslose Strategie, an der die deutschen Kommandeure während des Ersten und Zweiten Weltkriegs festhielten. Diese Kriegsphilosophie war für das europäische Denken neu.
Vor allem aus diesem Grund konnten viele westliche Staaten der unmenschlichen Aggression deutscher Truppen nicht standhalten.
Die Philosophie des Krieges vor Clausewitz
Um zu verstehen, welche radikal neuen Ideen im Buch eines österreichischen Offiziers enthalten waren, sollte man die Entwicklung der Kriegsphilosophie von der Antike bis zur Neuzeit verfolgen.
Die allerersten gewaltsamen Zusammenstöße in der Geschichte der Menschheit ereigneten sich, weil ein Volk, das eine Nahrungsmittelkrise erlebt hatte, versuchte, den von den Nachbarländern angesammelten Reichtum zu plündern. Wie aus dieser These hervorgeht, enthielt diese Kampagne kein politisches Motiv. Sobald die Soldaten der Angreiferarmee eine ausreichende Menge an materiellem Reichtum beschlagnahmt hatten, verließen sie sofort ein fremdes Land und ließen sein Volk in Ruhe.
Trennung von Einflussbereichen
Mit der Entstehung und wachsenden Entwicklung mächtiger hochzivilisierter Staaten hörte der Krieg auf, ein Werkzeug für Lebensmittel zu sein, und erlangte neue politische Ziele. Stärkere Länder versuchten, kleine und schwache Länder ihrem Einfluss zu unterwerfen. Die Gewinner wollten in der Regel nichts anderes erreichen als die Fähigkeit, Tribut von den Verlierern zu sammeln.
Solche bewaffneten Konflikte endeten normalerweise nicht mit der vollständigen Zerstörung des besiegten Staates. Die Kommandeure wollten auch keine feindlichen Werte zerstören. Im Gegenteil, die siegreiche Seite versuchte oft, sich im Hinblick auf das spirituelle Leben und die ästhetische Bildung ihrer Bürger als hoch entwickelt zu etablieren. Daher gab es im alten Europa wie in vielen Ländern des Ostens die Tradition, die Bräuche anderer Völker zu respektieren. Es ist bekannt, dass der große mongolische Befehlshaber und Herrscher Dschingis Khan, der die meisten damals bekannten Staaten der Welt eroberte, die Religion und Kultur der eroberten Gebiete mit großem Respekt respektierte. Viele Historiker schrieben, dass er oft die Feiertage feierte, die in jenen Ländern existierten, die ihm Tribut zollen sollten. Eine ähnliche Außenpolitik verfolgten die Nachkommen eines herausragenden Herrschers. Chroniken zeigen, dass die Khans der Goldenen Horde fast nie befohlen haben, russisch-orthodoxe Kirchen zu zerstören. Mit großem Respekt behandelten die Mongolen alle Arten von Handwerkern, die ihren Beruf gekonnt besaßen.
Ehrenkodex für russische Soldaten
Es kann daher argumentiert werden, dass die Methode, den Feind bis zu seiner endgültigen Zerstörung mit allen Mitteln zu beeinflussen, der europäischen Militärkultur, die sich im 19. Jahrhundert entwickelt hatte, völlig widersprach. Die Empfehlungen von Von Clausewitz erhielten auch beim heimischen Militär keine Antwort. Trotz der Tatsache, dass dieses Buch von einem Mann geschrieben wurde, der auf der Seite Russlands kämpfte, gerieten die darin geäußerten Gedanken in scharfen Widerspruch zur christlich-orthodoxen Moral und wurden daher vom russischen Oberkommandostab nicht gebilligt.
Die Charta, die bis zum Ende des 19. Jahrhunderts angewendet wurde, besagte, dass es nicht notwendig war zu kämpfen, um zu töten, sondern nur zum Zweck des Gewinnens. Die hohen moralischen Qualitäten russischer Offiziere und Soldaten waren besonders ausgeprägt, als unsere Armee während des Vaterländischen Krieges von 1812 in Paris einmarschierte.
Im Gegensatz zu den Franzosen, die auf dem Weg in die Hauptstadt des russischen Staates die Bevölkerung beraubten, verhielten sich die Offiziere der russischen Armee selbst auf dem Territorium des von ihnen ergriffenen Feindes würdevoll. Es gibt Fälle, in denen sie ihren Sieg in französischen Restaurants feierten, ihre Rechnungen vollständig bezahlten und als das Geld knapp wurde, nahmen sie einen Kredit von den Institutionen auf. Die Franzosen erinnerten sich lange an die Großzügigkeit und Großzügigkeit des russischen Volkes.
Wer mit einem Schwert zu uns kommt, wird an dem Schwert sterben
Im Gegensatz zu einigen westlichen Glaubensrichtungen, vor allem dem Protestantismus, sowie einer Reihe östlicher Religionen wie dem Buddhismus, hat die russisch-orthodoxe Kirche niemals absoluten Pazifismus gepredigt. Viele prominente Krieger in Russland werden als Heilige verherrlicht. Unter ihnen können so herausragende Kommandeure wie Alexander Newski, Michail Uschakow und viele andere genannt werden.
Die erste davon wurde nicht nur im zaristischen Russland unter den Gläubigen verehrt, sondern auch nach der Großen Oktoberrevolution. Die berühmten Worte dieses Staatsmannes und Kommandanten, die als Titel dieses Kapitels dienten, wurden zu einem besonderen Motto der gesamten nationalen Armee. Daraus können wir schließen, dass in Russland die Verteidiger ihres Heimatlandes immer hoch geschätzt wurden.
Der Einfluss der Orthodoxie
Die für das russische Volk charakteristische Kriegsphilosophie basiert seit jeher auf den Prinzipien der Orthodoxie. Dies kann leicht durch die Tatsache erklärt werden, dass es dieser Glaube ist, der in unserem Staat kulturell prägt. Fast die gesamte heimische klassische Literatur ist mit diesem Geist gesättigt. Und die Staatssprache der Russischen Föderation selbst wäre ohne diesen Einfluss völlig anders. Eine Bestätigung kann gefunden werden, indem man den Ursprung von Worten wie „Danke“ betrachtet, was, wie Sie wissen, nichts weiter bedeutet als den Wunsch des Gesprächspartners, vom Herrn Gott gerettet zu werden.
Und dies weist wiederum auf die orthodoxe Religion hin. Es ist diese Konfession, die die Notwendigkeit der Umkehr von Sünden predigt, um die Barmherzigkeit des Allmächtigen zu verdienen.
Daher kann argumentiert werden, dass die Philosophie des Krieges in unserem Land auf denselben Prinzipien basiert. Es ist kein Zufall, dass Georg der Siegreiche immer zu den am meisten verehrten Heiligen in Russland gehörte.
Dieser gerechte Krieger ist auch auf Metallmünzen Russlands abgebildet - Kopeken.
Informationskrieg
Derzeit hat die Bedeutung der Informationstechnologie eine beispiellose Macht erreicht. Soziologen und Politikwissenschaftler argumentieren, dass die Gesellschaft in diesem Stadium ihrer Entwicklung in eine neue Ära eingetreten ist. Sie ersetzte ihrerseits die sogenannte Industriegesellschaft. Der wichtigste Bereich menschlicher Aktivitäten in dieser Zeit ist die Speicherung und Verarbeitung von Informationen.
Dieser Umstand betraf alle Aspekte des Lebens. Es ist kein Zufall, dass der neue Bildungsstandard der Russischen Föderation von der Notwendigkeit spricht, die nächste Generation unter Berücksichtigung des ständig fortschreitenden technischen Fortschritts auszubilden. Daher sollte die Armee aus Sicht der Philosophie der Neuzeit alle Errungenschaften von Wissenschaft und Technologie in ihrem Arsenal haben und aktiv nutzen.
Schlachten auf einer anderen Ebene
Die Philosophie des Krieges und seine Bedeutung lässt sich am einfachsten am Beispiel der Reformen veranschaulichen, die im Verteidigungsbereich der Vereinigten Staaten von Amerika durchgeführt werden.
Der Begriff "Informationskrieg" tauchte erstmals in den frühen neunziger Jahren des 20. Jahrhunderts in diesem Land auf.
1998 erhielt er eine klare, allgemein akzeptierte Definition. Ihm zufolge ist Informationskrieg die Auswirkung auf den Feind über verschiedene Kanäle, über die neue Informationen über verschiedene Aspekte des Lebens zu ihm gelangen.
Nach einer ähnlichen militärischen Philosophie ist es notwendig, das öffentliche Bewusstsein der Bevölkerung des feindlichen Landes nicht nur zur Zeit der Feindseligkeiten, sondern auch in einer friedlichen Zeit zu beeinflussen. So werden die Bürger eines feindlichen Landes, ohne es zu wissen, allmählich ein Weltbild erlangen und Ideen aufnehmen, die für den Angreifer-Staat von Vorteil sind.
Die Streitkräfte können auch die Stimmung in ihrem eigenen Gebiet beeinflussen. In einigen Fällen ist dies erforderlich, um die Moral der Bevölkerung zu verbessern, patriotische Gefühle und Solidarität mit der aktuellen Politik zu vermitteln. Ein Beispiel wären amerikanische Operationen in den Bergen Afghanistans mit dem Ziel, Osama bin Laden und seine Mitarbeiter zu zerstören.
Es ist bekannt, dass diese Aktionen ausschließlich nachts durchgeführt wurden. Aus militärwissenschaftlicher Sicht kann dies nicht logisch erklärt werden. Solche Operationen wären tagsüber viel bequemer durchzuführen. In diesem Fall liegt der Grund nicht in der besonderen Strategie, Luftangriffe an den Stellen durchzuführen, an denen sich die Militanten angeblich befinden. Tatsache ist, dass die geografische Lage der USA und Afghanistans so ist, dass wenn es in einem asiatischen Land Nacht ist, Tag in Amerika ist. Dementsprechend können viel mehr Zuschauer Live-Fernsehsendungen von der Szene sehen, wenn sie gesendet werden, wenn die überwiegende Mehrheit der Menschen wach ist.
In der amerikanischen Literatur über die Philosophie des Krieges und die modernen Prinzipien seines Verhaltens hat sich der Begriff "Schlachtfeld" nun etwas geändert. Jetzt hat sich der Inhalt dieses Konzepts erheblich erweitert. Daher klingt der Name dieses Phänomens jetzt wie „Schlachtfeld“. Hier versteht es sich, dass der Krieg in seiner modernen Bedeutung bereits nicht nur in Form von Kampfschlachten stattfindet, sondern auch auf informativer, psychologischer, wirtschaftlicher und vielen anderen Ebenen.
Dies steht weitgehend im Einklang mit der Philosophie des Buches "On War", das vor fast zwei Jahrhunderten vom Veteranen des Vaterländischen Krieges von 1812, Von Clausewitz, geschrieben wurde.
Gründe für den Krieg
In diesem Kapitel werden die Kriegsursachen untersucht, wie sie von verschiedenen Denkern gesehen wurden, von Anhängern der heidnischen Religion der Antike bis zu Tolstois Kriegstheorie. Die ältesten griechischen und römischen Vorstellungen über das Wesen interethnischer Konflikte basierten auf der mythologischen Weltanschauung eines Menschen dieser Zeit. Die olympischen Götter, die von den Bewohnern dieser Länder verehrt wurden, erschienen den Menschen als Kreaturen, die sich bis auf ihre Allmacht nicht von sich selbst unterschieden.
Alle Leidenschaften und Sünden, die dem gewöhnlichen Sterblichen innewohnen, waren den Himmlischen nicht fremd. Die Götter des Olymp stritten sich oft miteinander, und diese Feindschaft führte nach religiöser Lehre zu einem Zusammenprall verschiedener Völker. Es gab auch einzelne Götter, deren Ziel es war, Konfliktsituationen zwischen verschiedenen Ländern zu schaffen und Konflikte anzuregen. Eine dieser höheren Kreaturen, die die Bevölkerung des Militärgutes bevormundete und zahlreiche Schlachten organisierte, war Artemis.
Spätere alte Kriegsphilosophen vertraten realistischere Ansichten. Sokrates und Platon sprachen aus wirtschaftlichen und politischen Erwägungen über ihre Gründe. Daher gingen die Wege Karl Marx und Friedrich Engels. Ihrer Ansicht nach sind die meisten bewaffneten Konflikte in der Geschichte der Menschheit auf Meinungsverschiedenheiten zwischen Gesellschaftsklassen zurückzuführen.
Neben der Kriegsphilosophie im Roman "Krieg und Frieden" gab es andere Konzepte, in denen versucht wurde, aus zwischenstaatlichen Konflikten andere Gründe als wirtschaftliche und politische zu finden.
Zum Beispiel argumentierte der berühmte russische Philosoph, Künstler und Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens Nikolai Roerich, dass die Wurzel des Bösen, das zu bewaffneten Zusammenstößen führt, Grausamkeit ist.
Und sie wiederum ist nichts anderes als materialisierte Unwissenheit. Diese Eigenschaft eines Menschen kann als die Summe von Unwissenheit, mangelnder Kultur und Obszönität beschrieben werden. Und dementsprechend ist es notwendig, alle unten aufgeführten Mängel der Menschheit zu überwinden, um den ewigen Frieden auf Erden herzustellen. Ein ignoranter Mensch hat aus Sicht von Roerich nicht die Fähigkeit, kreativ zu sein. Um seine potentielle Energie zu verwirklichen, erschafft er daher nicht, sondern versucht zu zerstören.
Mystischer Ansatz
In der Geschichte der Kriegsphilosophie gab es unter anderem Konzepte, die sich durch ihre übermäßige Mystik auszeichneten. Einer der Autoren dieser Lehre war der Schriftsteller, Denker und Ethnograph Carlos Castaneda.
Seine Philosophie in The Way of War basiert auf einer religiösen Praxis namens Nagualismus. In dieser Arbeit behauptet der Autor, dass die Überwindung der in der menschlichen Gesellschaft vorherrschenden Fehler die einzig wahre Lebensweise ist.
Christlicher Standpunkt
Die religiöse Lehre, die auf den Geboten basiert, die der Sohn Gottes der Menschheit unter Berücksichtigung der Ursachen von Kriegen gegeben hat, besagt, dass alle blutigen Ereignisse in der Geschichte der Menschheit aufgrund der Tendenz der Menschen zur Sünde oder vielmehr aufgrund ihrer korrupten Natur und Unfähigkeit, selbst damit umzugehen, stattgefunden haben.
Hier geht es im Gegensatz zu Roerichs Philosophie nicht um individuelle Gräueltaten, sondern um Sündhaftigkeit als solche.
Ein Mann kann ohne Gottes Hilfe nicht viele Gräueltaten loswerden, einschließlich Neid, Verurteilung seiner Nachbarn, Obszönität, Gier und so weiter. Es ist diese Eigenschaft der Seele, die den kleinen und großen Konflikten zwischen Menschen zugrunde liegt.
Es muss hinzugefügt werden, dass der gleiche Grund der Entstehung von Gesetzen, Staaten usw. zugrunde liegt. Schon in der Antike begannen die Menschen, sich gegenseitig und oft sich selbst zu fürchten, als sie ihre Sündhaftigkeit erkannten. Deshalb erfanden sie ein Instrument zum Schutz vor den unpassenden Taten ihrer Brüder.
Wie bereits in diesem Artikel erwähnt, wurde der Schutz des eigenen Landes und der eigenen Person vor Feinden in der Orthodoxie immer als Segen angesehen, da in diesem Fall ein solcher Einsatz von Gewalt als Kampf gegen das Böse empfunden wird. Untätigkeit in solchen Situationen kann mit Sünde gleichgesetzt werden.
Die Orthodoxie neigt jedoch nicht dazu, den Militärberuf unnötig zu idealisieren. So wirft ein heiliger Vater in einem Brief an seinen geistlichen Schüler diesem vor, dass sein Sohn, der die Fähigkeit zu den genauen und humanitären Wissenschaften besitzt, den Militärdienst für sich selbst gewählt hat.
In der orthodoxen Religion ist es Priestern auch verboten, ihren kirchlichen Dienst mit einer militärischen Karriere zu verbinden.
Viele heilige Väter empfahlen orthodoxen Gebeten und Kommandeuren, Gebete vor Beginn der Schlacht sowie nach deren Beendigung zu verrichten.
Auch diejenigen Gläubigen, die nach dem Willen der Umstände in der Armee dienen müssen, müssen ihr Möglichstes tun, um das zu erfüllen, was die Militärcharta mit den Worten "um alle Nöte und Entbehrungen mit Würde zu ertragen" festlegt.
